DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2020 tarih ve 2018/378 E.- 2020/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1883 yılında bir aile şirketi olarak kurulduğunu, özellikle elektrik süpürgeleri dahil olmak üzere ev gereçleri ve kozmetik alanında piyasada önemli bir marka haline geldiğini, müvekkilinin 2014/02830 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/05097 sayılı ... ... ... markasına ilişkin itirazlarının Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/571 KARAR NO : 2021/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2018/378 E. - 2020/7 K. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. . DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2020 tarih ve 2018/378 E.- 2020/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1883 yılında bir aile şirketi olarak kurulduğunu, özellikle elektrik süpürgeleri dahil olmak üzere ev gereçleri ve kozmetik alanında piyasada önemli bir marka haline geldiğini, müvekkilinin 2014/02830 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/05097 sayılı ... ... ... markasına ilişkin itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bunun üzerine YİDK nezdinde gerçekleştirdikleri itiraz sonucunda ise sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı emtiaları bakımından başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduklarını, zira başvurunun davalı Kurum tarafından müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer bulunmak suretiyle SMK 5. Maddesi uyarınca kısmen yayınlandığını, taraf markaları kapsamında yer alan emtiaların aynı ya da benzer olduklarını, markalar arasındaki yüksek benzerlik ile 11. Sınıfta yer alan mallar üzerinde dava konusu markanın tescili halinde karıştırılma riskinin bulunacağını, markaları oluşturan işaretler neredeyse aynı oldukların dava konusu markanın kapsamında yer alan tüm emtialar bakımından reddi gerektiğini, dava konusu markanın müvekkili markası ile olan benzerliğinin müvekkilinin yeni bir markası olarak algılanmasına neden olacağını, müvekkili markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca bu tanınmışlığının korunması gerektiğini, başvurunun kötü niyetli olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer bir marka başvurusunda bulunulmasının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, bunun www...com.tr alan adından da görülebileceğini, dolayısıyla davalının müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu ileri sürerek itirazlarının kısmen reddi yönünden TÜRKPATENT YİDK'nın 10/08/2018 tarih ve 2018/M-5838 sayılı kararının iptalini, davalının ...