Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/626 · K. 2021/1678
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/626 K. 2021/1678

E. 2020/626K. 2021/167823 Aralık 2021
iptal kararıbilirkişi incelemesimülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alan Adı Tahsisinin İptaline İlişkin Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarih ve 2019/274 E. - 2020/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı,Türkiye sınırları dahilinde ... uzantılı alan adları tahsisinin uygulamada ..... adlı kuruluş tarafından yapıldığını, kuruluş tarafından ... alan adı uzantılı tahsis işlemlerinin hukuk ilkelerine aykırı şekilde marka tescil belgesi isteyerek yaptığını, söz konusu belgenin zamanında kendileri tarafından da alındığını ve ..... alan adının kendisine tahsis...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/626 KARAR NO : 2021/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2019/274 E. - 2020/16 K.

DAVACI : .

DAVALI : ... VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alan Adı Tahsisinin İptaline İlişkin Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarih ve 2019/274 E. - 2020/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı,Türkiye sınırları dahilinde ... uzantılı alan adları tahsisinin uygulamada ..... adlı kuruluş tarafından yapıldığını, kuruluş tarafından ... alan adı uzantılı tahsis işlemlerinin hukuk ilkelerine aykırı şekilde marka tescil belgesi isteyerek yaptığını, söz konusu belgenin zamanında kendileri tarafından da alındığını ve ..... alan adının kendisine tahsis edildiğini, alan adının iptali sebeplerinin kirasının zamanında ödenmemesi ve alan adının kanunlara uygun kullanılmaması olduğunu, marka tescil belgesinin geçerliliğinin olmaması ve buna bağlı sebeplerden ötürü bir iptal olacağı hususunda kendisine bilgilendirme yapılmadığını, ... tarafından davacıya mail yoluyla yapılan bildirimde, kendisine tahsisli olan ve alan adı ücretini 2023 yılına kadar ödemiş olduğu ..... alan adının marka koruma süresinin dolması, bu suretle markanın müddet olduğundan bahisle DNS çalışma grubuna görüş sorularak iptal edileceği ve bir başkasına devredilme sürecinde olduğu bilgisinin verildiğini, bu karar karşı yaptığı itirazının reddedildiğini, İnternet Alan Adları Yönetmeliğine göre şikâyet, ihtilaf ve itirazlarla ilgili Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yetkili olduğunu, anılan yönetmeliğe göre "com...." uzantılı alan adlarının tahsisi için belge gerekmediğini, marka ile ilgili mevzuatı bilmediği için yenileme işlemi yapamadığını, 3. bir şahsın seneler sonra firma adını hediye içeren bir isim yapması ya da hediye ibaresi içeren marka tescil ettirmesi nedeniyle alan adının ilk başvuru ve kendisine tahsis yapılan ve seneler sonrasının dahi kira ücretlerini ödemiş olan taraftan alınarak bir başkasına verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, anılan ibarenin yeniden marka lolarak tescili için başvurduğunu, ancak kuruluşun bu konuda kendisine süre vermediğini, 6769 Sayılı yasada mevcut tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusunun önceki marka sahibinin itir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/628 · K. 2021/1674

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/663 · K. 2021/1681

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/626 · K. 2021/1678

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/628 · K. 2021/1674

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/663 · K. 2021/1681

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/571 · K. 2021/1677

23 Aralık 2021