DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Devri Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2019 tarih ve 2017/377 E. - 2019/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2016/07046-2 nolu tasarım başvurusuna, anılan tasarım gerçek hak sahibinin müvekkili olduğu ve tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkili tarafından dünyaca ünlü ... ...' yaptırıldığını, henüz kamuya sunulmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/663 KARAR NO : 2021/1681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2017/377 E. - 2019/177 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI : 2-... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Devri
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2019 tarih ve 2017/377 E. - 2019/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2016/07046-2 nolu tasarım başvurusuna, anılan tasarım gerçek hak sahibinin müvekkili olduğu ve tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkili tarafından dünyaca ünlü ... ...' yaptırıldığını, henüz kamuya sunulmadığını, müvekkili tarafından herhangi bir üründe kullanılmadığını, tasarımın gizliliğini ve yenliğini koruduğunu, dava konusu tasarımın müvekkilinin bahsi geçen tasarımın aynısı olduğunu, dava konusu tasarımın müvekkiline ait olduğunu, bu tasarımın davalı adına tescil edilmesi halinde 554 sayılı KHK'nın19. Maddesi uyarınca tasarımın gasbı niteliğinde sonuçlar doğurucağını ileri sürerek 2017/T-616 sayılı YİDK kararının iptaline, 2016/07046-2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin tasarım sicilden terkinine, tasarımın hak sahibinin müvekkili şirket olduğunun tespiti ile tasarımın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının itirazına mesnet tasarımın tescilli olmadığını, hak sahipliğine dayalı olarak ileri sürülen taleplerde kişinin tasarımın kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının itiraz aşamasında ileri sürülen tesciline karar verilen 2016/07046-2 sayılı tasarımın KARIM ... tarafından tasarlandığı, davacı şirketin tasarım üzerinde hak sahibi olduğu, tasarımın kamuya sunulmayarak gizliliğini koruduğu iddialarının hiçbir ispatlayıcı belge ile desteklenmediğini, dava konusu tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu ve yenilik unsurunun bertaraf edildiği hususunun ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım gaspı iddiasının mesnetsiz bulunduğunu, davacının kendi beyanlarına göre tasarımın gerçek hak sahibi olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, diğer taraftan tasarımların birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istem...