Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/01/2020 tarih ve 2019/25 E. - 2020/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili , müvekkilinin 2018/103417 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun 2006/45612 sayılı "... ... şekil" ibareli marka nedeniyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, , oysa redde mesnet marka ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/628 KARAR NO : 2021/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2020 NUMARASI : 2019/25 E. - 2020/1 K.
DAVACI : ... - (T.C. No:...) VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/01/2020 tarih ve 2019/25 E. - 2020/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili , müvekkilinin 2018/103417 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun 2006/45612 sayılı "... ... şekil" ibareli marka nedeniyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, , oysa redde mesnet marka ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, taraf markalarının emtia listelerinin aynı bulunmadığını müvekkili ile redde mesnet alınan marka sahibinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini gerek ticari unvan gerekse markasal olarak yıllardır kullandığını, redde mesnet markanın 5 yıldır kullanılmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-5443 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi anlamında benzer bulunduklarını, redde dayanak markanın kapsadığı ürün ve hizmetler ile başvurunun reddedildiği ürün ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduklarını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddei anlamında benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı görsel, sescil ve (varsa) anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, yazım şekli, renk farklılığı, özgün şekil unsurlarındaki farklılıklar, özellikle başvuru konusu markada iç içe geçmiş iki adet üçgen şekli ile alt zeminde yuvarlak dünya şeklinin bulunması, redde mesnet markada ise özgün şekil unsurunun ilaveten bulunması, bu sayede ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştıkları, ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, özellikle, bu farklılıkların başvuru ...