DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis bankadan alacaklı olduğunu, alacaklarının masaya kaydı için başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince müvekkili alacak taleplerinin kabulü ile 4.sıraya kaydına karar verildiğini, müvekkil alacağının imtiyazlı olduğunu iddia ederek müvekkili alacağının imtiyazlı alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili bankanın yönetim ve denetimini TMSF'ye devrettiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı alacağının imtiyazlı alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/640 Esas KARAR NO: 2023/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2020/713 Esas, 2022/262 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis bankadan alacaklı olduğunu, alacaklarının masaya kaydı için başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince müvekkili alacak taleplerinin kabulü ile 4.sıraya kaydına karar verildiğini, müvekkil alacağının imtiyazlı olduğunu iddia ederek müvekkili alacağının imtiyazlı alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili bankanın yönetim ve denetimini TMSF'ye devrettiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı alacağının imtiyazlı alacak olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTANBUL 24. İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN 20/11/2020 TARİH, 2020/1069 ESAS VE 2020/1436 KARAR SAYILI KARARI İLE: Mahkemece; itirazın sadece sıraya yönelik olmadığı, itirazın alacakların esasına ve niteliğine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İş bu karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; müflis ... Bankası tarafından düzenlenen teminat mektuplarında Bankamız gayrikabili rücu olarak garanti ettiğinden, adı geçen taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde; protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile Ortaklığınız arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticeleri nazari itibare alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine hiçbir itirazda bulunmaksızın derhal, talep anında ...'na nakden ve tamamen ödeyeceğimizi, ödemede gecikme olması halinde ise aynı tutarı talep tarihinden ödeme tarihine kadar gecen günlere ait kanuni faizi ile birlikte Ödeyeceğimizi, peşinen ve gayrikabil-i rücu olarak Bankanın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla Banka ad ve hesabına kabul, taahhüt ve beyan ederiz, İş bu teminat mektubu kesin ve süresizdir. ifadelerinin yer aldığı, davacının alacağını imtiyazlı kılacak herhangi bir hususun olmadığı, alacağın adi alacak olarak 4. sıradan sıra cetveline kaydının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; banka teminat mektuplarının esasen nakit para ile eşdeğer nitelikte olduğunu, bu sebepl...