İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı adına taşıma faaliyetinde bulunulduğunu, ancak davalıdan elleçleme masrafına ilişkin alacağını alamadığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında haksız itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı; davacı tarafından talep edilen elleçleme masrafının haksız olduğunu, fotoğraflardan görüleceği üzere emtiaların halatlarla bağlandığını ve aralarında herhangi bir boşluk bırakılmayacak şekilde istiflendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/750 KARAR NO: 2023/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2018/310 Esas 2021/373 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı adına taşıma faaliyetinde bulunulduğunu, ancak davalıdan elleçleme masrafına ilişkin alacağını alamadığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında haksız itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı; davacı tarafından talep edilen elleçleme masrafının haksız olduğunu, fotoğraflardan görüleceği üzere emtiaların halatlarla bağlandığını ve aralarında herhangi bir boşluk bırakılmayacak şekilde istiflendiğini, davacı firma ile aralarında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı firmanın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu taşıma işini hasarsız ve gecikmesiz olarak yerine getirdiğini iddia etmesine rağmen nakliye esnasında düzensiz ve dikkatsiz davranılmasından dolayı yaklaşık 3.500-Euro zarara uğradıklarını, ayrıca kendilerinden elleçleme masrafı istendiğini, gerek 18.04.2017 tarihli itirazları ve gerekse diğer tarihlerdeki e-posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davacının kendi hatasını düzensiz ve özensiz nakliyesinden dolayı uğranılan zararı kendilerine yüklemek istediğini, nakliye masraflarını da karşı tarafın ödemesi gerekirken ithalatçı firmadan kendi hesaplarına nakliye bedelini alıp davacı firmaya 04.04.2017 tarihinde İşbank üzerinden ödemesini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin iyiniyetli hareket ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı şirketin taraflar arasında nakliye anlaşması sonucu oluşturulan elleçleme ve vade farkı fatura bedellerinin tahsili amacıyla itirazın iptali davası açtığı, davanın özünü davacı şirket tarafından davalı şirkete ait emtianın Avusturya gümrüğünden geçememesi sebebiyle 10/03/2017 tarihinde davacının Avusturya acentesi tarafından Avusturya'da malzemelerin tırdan indirilip, malzemelerin paletler kullanılarak istiflenerek tekrar tıra yüklenmesi ve tırdaki hasarın tamir edilmesi neticesinde oluşan masrafın ve vade farkının ödenmemesinden kaynaklandığı, davalının taşıma anlaşması yaptığı davacının yolladığı araca malzemeleri özenle yüklediği, yükleme esnasında malzemeleri sabitlediği, konu ile alakalı fotoğraflama yaptığı, söz konusu fotoğrafları davacıya ilettiği, davacı taşıyıcının istif ve ambalajın emtiayı yerin...