Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir-haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, davalılar tarafından müvekkili olan davacı şirketin ticarı sır ve know-howı kullanılarak devamlı ve düzenli olarak gelir elde edilmekte ve haksız rekabet teşkil eden eylemler gerçektirmekte olduklarını, bu sebeple iş bu dava devam ederken davacı şirketin daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla TTKnın 56. ve 61. ile HMKnın 389. ve devamı maddeleri uyarınca davalılar tarafından haksız rekaet teşkil eden ve ileride telafisi güç zararlara sebep olacak eylemlerin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, somut olayda davalıların tespit edilen kötü niyetli eylemleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/732 KARAR NO: 2023/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2023 NUMARASI: 2023/252 Esas (derdest) DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir-haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, davalılar tarafından müvekkili olan davacı şirketin ticarı sır ve know-howı kullanılarak devamlı ve düzenli olarak gelir elde edilmekte ve haksız rekabet teşkil eden eylemler gerçektirmekte olduklarını, bu sebeple iş bu dava devam ederken davacı şirketin daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla TTKnın 56. ve 61. ile HMKnın 389. ve devamı maddeleri uyarınca davalılar tarafından haksız rekaet teşkil eden ve ileride telafisi güç zararlara sebep olacak eylemlerin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, somut olayda davalıların tespit edilen kötü niyetli eylemleri dikkate alındığında, yargılama sırasında mal varlıklarını azaltacakları kuvvetle muhtemel olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. ve devamı maddeleri ve ayrıca İcra İflas Kanununun 257. devamı hükümleri uyarınca davalıların tüm menkul, gayrimenkullerine ve banka hesaplarına takdiren teminatsız olarak , aksi kanaatte makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "Somut olayda, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı/ ciddi bir şekilde zorlaşacağından bahsedilemeyeceği gibi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. İhtiyati haciz talebi yönünden değerlendirme yapıldığında ise; Huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, talebin aşama itibariyle soyut iddia boyutunda bulunduğu, alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda Mahkememiz nezdinde "yaklaşık ispat" koşullarının gerçekleşmemiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.. "gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz-tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece ihtiyati tedbir talepleri incelenirken TTK hükümleri yerine HMK hükümlerine atıf yapılarak, usul yönünden hukuka aykırı bir değerlendirme yapıldığını, Mahkemece tesis edilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararı görülmekte olan davanın haksız rekabet kaynaklı tazminat davası olduğu hususu göz önüne alınmadan tesis edildiğini, haksız rekabet kaynaklı uyuşmazl...