Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Mısır Arap Cumhuriyeti Kahire İktisat Mahkemesinin 08/09/2020 tarih ve 11K 347 sayılı kararın tanınması ve tenfizi talepli olduğunu, tenfizi istenen karardaki davalının mal varlığını kaçırma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu nedenle davalı şirketin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "davacı sadece henüz tanına ve tenfizine karar verilmemiş bir yabancı mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/903 KARAR NO: 2023/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/270 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Mısır Arap Cumhuriyeti Kahire İktisat Mahkemesinin 08/09/2020 tarih ve 11K 347 sayılı kararın tanınması ve tenfizi talepli olduğunu, tenfizi istenen karardaki davalının mal varlığını kaçırma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu nedenle davalı şirketin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "davacı sadece henüz tanına ve tenfizine karar verilmemiş bir yabancı mahkeme kararına dayanmış olup, bu şekilde yabancı mahkeme kararı tek başına vadesi gelmiş bir para borcunu yaklaşık olarak ispatlamaya elverişli değildir. Dosyada istinaf incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle yabancı mahkeme kararına konu alacağın yaklaşık ispatına ilişkin bir belge veya delile de rastlanmamıştır. Ayrıca dava tenfiz istemine ilişkin olup yargılama sonunda bir alacak hükmü kurulması mümkün değildir. Bu halde ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülmekte olan huzurdaki dava, 08.09.2020 tarihli 11K 347 sayılı Kahire İktisat Mahkemesinde görülüp karara bağlanan ve kesinleşen mahkeme kararının Türkiye'de tanınıp tenfiz edilmesine ilişkin olup, Mısır temyiz mahkemesinden geçerek kesinleşen ve davalının her aşamada avukat aracılığı ile temsil edildiği kararda, davalının 500.000USD tazminat ödemesinin hükme bağlandığını, Kahire İktisat Mahkemesinin kararı ve kesinleşme şerhi usulünce Türkçe'ye tercüme edilmiş ve hem mahkemesince hem de Mısır Türk Büyükelçiliği tarafından tasdik edilerek ilk derece mahkemesine sunulduğunu, revizyon yasağı gereği, Türk hakiminin tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının esasına giremeyeceği mahkemenin bilgisinde olduğunu, davalının, yabancı mahkeme kararının esasına girilerek yeniden tartışılmasını talep ettiğini, oysa bu talebin karşılanmasının hukuken mümkün olmadığını, MÖHUK'daki düzenlemelere bakıldığında "hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması" ibarelerine yer verildiğini, hükmün, mahkeme kararının bir kısmı olduğu ve dava sonucunda tarafların uyuşmazlı...