Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, senetlerin davalıya güvenilerek teminat niteliğinde boş olarak verildiğini, bütün borçların ödenmesi akabinde yırtılması gereken senetler olduğunu, senetlere konu borcun kumar borcu olduğunu, müvekkilinin kandırıldığını, senetlerin kötüniyetli doldurulduğunu, imzaladıktan sonra da baskı ve tehditlerin devam ettiğini, müvekkilinin takip konusu bonolar sebebiyle davalıya borcu bulunmadığını, davalı hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, öncelikle icra takibinin durdurulmasına, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibinin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2181 KARAR NO : 2023/954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/184 Esas, 2022/1072 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, senetlerin davalıya güvenilerek teminat niteliğinde boş olarak verildiğini, bütün borçların ödenmesi akabinde yırtılması gereken senetler olduğunu, senetlere konu borcun kumar borcu olduğunu, müvekkilinin kandırıldığını, senetlerin kötüniyetli doldurulduğunu, imzaladıktan sonra da baskı ve tehditlerin devam ettiğini, müvekkilinin takip konusu bonolar sebebiyle davalıya borcu bulunmadığını, davalı hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, öncelikle icra takibinin durdurulmasına, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu bonolardaki imzası ile isminin yazılı olduğu el yazısının kendisine ait olduğunu kabul ettiğine göre artık takibe konu bonolar için sahtelik iddiası ile dava açılamayacağını, davacının takibe konu senetlerdeki imzasını inkar etmediğinden mahkememizce imza incelemesi yönünden bir rapor alınmasını gerektirir bir durum da olmadığını, senetlerin ticari ilişkin sebebiyle davalıya güvenilerek verildiğinin davacı tarafça kabul edildiğini, davacının borcunu ödememek için haksız olarak savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Samsun CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, bonodan dolayı borçlu olunmadığı iddiasının davacı tarafından aynı kuvvetle yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacının takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığını gösterir hiçbir yazılı delil ileri sürmediğini belirterek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hak ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, bu nedenle davalıdan 100.000,00 TL borç alamayacağını, dava konusu miktarın borç...