Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın konkordato mühleti talebiyle açmış olduğu davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ....Karar sayılı dosyası konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, iş bu dosyada yürütülen yargılama sürecinde müvekkili bankanın davalıdan 17.495.893,14 TL olarak kabul edildiğini, bunun 16.000.000,00 TL kısmının rehinli alacak, kalan 1.495.893,14 TL'nin ise adi alacak olarak kabul edilerek kesinleştiğini, .... arsa olan taşınmazın 07/09/2022 tarihinde İİK 307. madde dayanak gösterilerek, borçlunun rızasıyla satışı/devrinin gerçekleştiğini, 28/09/2022 tarihinde dek herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla davanın kabulü ve müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanan Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2176 KARAR NO : 2023/114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/1036 Esas, 2022/1201 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın konkordato mühleti talebiyle açmış olduğu davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ....Karar sayılı dosyası konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, iş bu dosyada yürütülen yargılama sürecinde müvekkili bankanın davalıdan 17.495.893,14 TL olarak kabul edildiğini, bunun 16.000.000,00 TL kısmının rehinli alacak, kalan 1.495.893,14 TL'nin ise adi alacak olarak kabul edilerek kesinleştiğini, .... arsa olan taşınmazın 07/09/2022 tarihinde İİK 307. madde dayanak gösterilerek, borçlunun rızasıyla satışı/devrinin gerçekleştiğini, 28/09/2022 tarihinde dek herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla davanın kabulü ve müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanan Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirkete ait .... parselde kaim iki katlı fabrika vasfındaki rehinli taşınmaz üzerinde rehin alacaklısı sıfatına haiz olduğunu anılan taşınmaza konu ipotek türünün limit ipoteği, ipotek bedelinin ise 16.000.000,00 TL olduğunu, davacı bankanın konkordatonun feshini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığını, davacı bankanın konkordato projesi kapsamında yapılandırılan alacak miktarının 1.495.893,14 TL olduğunu, bu bedelin 31.164,44 TL'lik taksitler halinde 48 ayda ödeneceğinin müvekkili şirketin bu yükümlülüğünü 30/09/2022 tarihinde yerine getirdiğini, ipotekli taşınmazı alan yeni malikin fabrika binasının satışına müteakiben davacı bankanın rehin ile teminat altına alınmış alacağının tamamını ödediğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, verilen kararın ne dava dilekçelerinde ileri sürülen iddialara, ne de komiserce hazırlanan rapora karşı beyanlarını açıklar ve cevaplar nitelikte olmadığından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, konkordatonun feshi talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında is...