Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...den 10.000-TL bedelli bir kredi ile ipotekle teminat altına alınmış 20.000-TL bedelli başka bir kredi kullandığını ve borcunu ödememesi üzerine bankanın Samsun 9. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında 60.000-TL üzerinden ipotekli takip başlattığını, oysa davacının o miktarda borçlu olmadığını ve dava tarihi itibariyle borç tutarı 174.606,02-TL olarak gözüküyor ise de bu kadar borcunun kalmadığını beyanla, dava tarihi itibariyle borç tutarının belirlenmesini ve davacının şimdilik 10.000-TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının, takip konusu alacağı ....den temlik aldığını ve dava konusu alacağın alacaklısı haline geldiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini ve kat tarihi itibariyle borç...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2140 KARAR NO : 2023/174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2022/853 Esas, 2022/1174 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...den 10.000-TL bedelli bir kredi ile ipotekle teminat altına alınmış 20.000-TL bedelli başka bir kredi kullandığını ve borcunu ödememesi üzerine bankanın Samsun 9. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında 60.000-TL üzerinden ipotekli takip başlattığını, oysa davacının o miktarda borçlu olmadığını ve dava tarihi itibariyle borç tutarı 174.606,02-TL olarak gözüküyor ise de bu kadar borcunun kalmadığını beyanla, dava tarihi itibariyle borç tutarının belirlenmesini ve davacının şimdilik 10.000-TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının, takip konusu alacağı ....den temlik aldığını ve dava konusu alacağın alacaklısı haline geldiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini ve kat tarihi itibariyle borç tutarının toplam 60.931,81-TL olduğunu, davacı ile ipotekli taşınmaz maliki hakkında başlatılan takipte taşınmazın 28.510-TL bedelle satıldığını ve borcun halen devam ettiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen görevsizlik kararını kabul etmediklerini, müvekkilinin bankanın ticari müşterisi olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunun Yargıtay Kararlarında da belirtildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın davaya bakmakla görevli Samsun İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar davacı vekili tarafından görevsizlik kararının yerinde olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davanın menfi tespit davası olarak belirsiz alacak ...