Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... adlı işletmeyi işletmenin sahibi davalı ... ve eşi .... ile yapılan görüşme sonucunda devren satın aldığını, işletmenin devir bedelinin 40.000 TL olması hususunda anlaştıklarını, 20.000 TL ödemenin 19/03/2020 tarihinde ...'a nakit olarak verildiğini, müvekkilinin dükkanı işletmeye başladığını ve kalan 20.000 TL'nin de 3 ay sonra ödeme yapılmak üzere anlaştıklarını, müvekkilin yapılan ilk ödeme ile birlikte dükkanı işletmeye başladığını, davalının söz konusu iş yerini işletmeye başlaması ile müvekkiline kiraya verene 2.500,00 TL verilmesini söylediğini, bunun üzerine davacının 2.500,00 TL kira ödemesi yaptığını, müvekkilinin iş yerinin yasal devrini almak için dükkan sahibi ile görüştüğünde işletilen dükkanın aslında tek bir taşınmaz olduğunu, ortadan duvar ile bölünerek iki ayrı dükkan gibi kullanıldığını, diğer işletmenin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2183 KARAR NO : 2023/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/350 Esas, 2022/922 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... adlı işletmeyi işletmenin sahibi davalı ... ve eşi .... ile yapılan görüşme sonucunda devren satın aldığını, işletmenin devir bedelinin 40.000 TL olması hususunda anlaştıklarını, 20.000 TL ödemenin 19/03/2020 tarihinde ...'a nakit olarak verildiğini, müvekkilinin dükkanı işletmeye başladığını ve kalan 20.000 TL'nin de 3 ay sonra ödeme yapılmak üzere anlaştıklarını, müvekkilin yapılan ilk ödeme ile birlikte dükkanı işletmeye başladığını, davalının söz konusu iş yerini işletmeye başlaması ile müvekkiline kiraya verene 2.500,00 TL verilmesini söylediğini, bunun üzerine davacının 2.500,00 TL kira ödemesi yaptığını, müvekkilinin iş yerinin yasal devrini almak için dükkan sahibi ile görüştüğünde işletilen dükkanın aslında tek bir taşınmaz olduğunu, ortadan duvar ile bölünerek iki ayrı dükkan gibi kullanıldığını, diğer işletmenin kapatılması halinde kapatılan dükkanın da ... tarafından alınacağı konusunda anlaştıklarını bu anlaşmanın müvekkili için de geçerli olacağını ancak müvekkilinin bu durumdan haberdar edilmediğini, açılan iş yerinin ayrıca KOSGEB desteği ile açıldığını bu nedenle devrinin mümkün olmayacağını bunun üzerine müvekkilinin davalı ile görüşerek ödemiş olduğu 20.000 TL'yi ve ilk kira parası olan 2500 TL'yi kendisine iade edilmesini istediğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili davalı tarafa verdiği 22.500,00 TL'nin geri ödemesi yapılıncaya kadar iş yerini dava dışı ....'e aylık 3.000,00 TL ye kiraya verdiğini, kiracının 5 ay kadar düzenli olatak ödeme yaptığını ve fakat ....'nin işlerinin bozulması nedeni ile 09/03/2020 tarihinde işletme kiralama sözleşmesinin fesh edildiğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini beyanla davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı ile davalı arasında sözlü olarak kurulan işyeri devir sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalının anlaşması gereği 42.500,00TL'yi nakit olarak ödediğinde müvekkilinin dükkanı çarken kullandığı, 15.000,00 TL KOSGEB hibe desteğini ilgili kuruma ödeyeceğini ve resmi devir işlemlerini tamamlayacaklarını, davacı ile bu şekilde anlaştıklarını, davacının bundan haberdar olduğunu, davacının dükkanı bir süre sonra üçünc...