DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;12/06/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin aracında 23.146,00 TL hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar miktarını davalılardan talep etmiş olmasına rağmen karşılık bulamadığını beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen 23.146,00 TL hasarın olay tarihi olan 12/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/838 KARAR NO : 2023/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/200 Esas-2022/197 Karar
DAVACI : ...(...) DAVALILAR : 1 -...(...) VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;12/06/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin aracında 23.146,00 TL hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar miktarını davalılardan talep etmiş olmasına rağmen karşılık bulamadığını beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen 23.146,00 TL hasarın olay tarihi olan 12/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ortada zarar doğuran bir kaza olmadığı halde davacının haksız menfaat temini için iş bu davayı açtığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, araç bedelinin ortalama olarak 21.000 TL ile 23.000 TL arasında değişebileceğini, aracın bedeli kadar olan miktarın tamir bedeli olarak istenmesinin mümkün olamayacağını beyanda haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu, yapılacak tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini beyanla sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle, hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığı ve kusur konusunda inceleme yapılarak müvekkili lehine yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tanık delilleri gerekçesiz bir şekilde reddedilerek, yetersiz bilirkişi raporu nazara alınarak, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının ...