İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2018 tarihli 2017/82 Esas ve 2018/99 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir FSHHM'nin 2013/38-2014/8 sayılı 21/01/2014 tarihli kararı ile hükümsüz edilen terkin kararı verilen markalarla ilgili kararın hukuka aykırı verildiğini, eksik inceleme yapıldığını, buldukları yeni delillerin değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, karanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2502 KARAR NO : 2023/986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2017/82 Esas - 2018/99 Karar DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 09/05/2017 BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2018 tarihli 2017/82 Esas ve 2018/99 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir FSHHM'nin 2013/38-2014/8 sayılı 21/01/2014 tarihli kararı ile hükümsüz edilen terkin kararı verilen markalarla ilgili kararın hukuka aykırı verildiğini, eksik inceleme yapıldığını, buldukları yeni delillerin değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, karanın usulüne uygun şekilde yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "... yargılamanın iadesinin kabulünü gerektirir nitelikte, yeni bir kanıt söz konusu olmadığı gibi, sunulan kanıtların süreye ilişkin olarak yargılamanın iadesini isteyen taraf lehine hukuki bir sonuç doğurması mümkün değildir. Bu aşamada tanık dinleme şeklinde bir takdiri delilin değerlendirilmesi de davanın mevcut kanıtlarının verdiği sonuç karşısında faydasızdır. Anılan nedenlerle yargılamanın iadesi davasının reddi gerekmiştir. ..." gerekçesiyle "davanın reddine ...." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden/davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan uzman mütalaasının değerlendirilmediğini, gerekçeli kararda zikredilen bilirkişi raporunda sessiz kalma yoluyla hak kaybı iddiasındaki süre her somut olaya göre değişmekte ise de uygulamada genel kabul gören anlayış 5 yıl olduğundan bu sürenin de aşılmadığı görüş ve kanaatinin somut olayda değerlendirilmediğini, Yargıtay zikredilen 2000 tarihli kararında on aylık süreyi sessiz kalma yoluyla hak kaybı için yeterli bulduğunu, olaydaki akrabalık ilişkilerinin, tanık anlatımlarının, fotoğrafların, herkesin herkesi bildiği ...daki faaliyetlerin karşı tarafın kullanımı öğrendiği 2012 yılı iddiası yönünden değerlendirilmemesinin de, bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, isti...