Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2505 · K. 2023/670
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2505 K. 2023/670

E. 2020/2505K. 2023/67026 Nisan 2023
ticari faaliyetdava açma ehliyetiihtiyati tedbirlimited şirkettedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarihli 2019/34 Esas ve 2019/199 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri ev ve sanayi tipi çay kazanlarının tasarımı, imalatı, ticareti konusunda faaliyet gösterdiğini, 2010 yılından itibaren ... Çay Kazanları markasını kullandığını, markanın da yer aldığı 2010 yılından itibaren kesilen fatura emsallerinin ekte sunulduğunu, ... markasını kullanan müvekkilinin; ... ve ... ibareli markalarının tescili için 18.10.2010 tatihinde TPE'ye başvuruda bulunduğunu, ... markasının 11.01.2012...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2505 KARAR NO : 2023/670

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2018 (Dava) - 04/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/34 Esas - 2019/199 Karar

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini

BAM KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarihli 2019/34 Esas ve 2019/199 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri ev ve sanayi tipi çay kazanlarının tasarımı, imalatı, ticareti konusunda faaliyet gösterdiğini, 2010 yılından itibaren ... Çay Kazanları markasını kullandığını, markanın da yer aldığı 2010 yılından itibaren kesilen fatura emsallerinin ekte sunulduğunu, ... markasını kullanan müvekkilinin; ... ve ... ibareli markalarının tescili için 18.10.2010 tatihinde TPE'ye başvuruda bulunduğunu, ... markasının 11.01.2012 tarihinde ... markasının ise 12.01.2012 tarihinde tescil edildiğini, yani ... markasının ilk kez müvekkili tarafından tescil edildiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de kurucusu olduğunu, ticari faaliyetini anılan şirket ile devam ettirdiğini, yani kurucusu olduğu şirket ünvanında da marka ismini kullandığını, ... markası ilk kez müvekkili tarafından TPE nezdinde tescil edildiği gibi aynı zamanda ... markasının müvekkili tarafından ihdas ve istimal edildiğini, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, markayı piyasada maruf hale getirenin müvekkili olduğunu, müvekkilinin başvuru yaptığı tarih öncesinden başlayarak ... markasını hep kullandığını, tüm faturaların, tanıtım broşürlerin vs. bu ibare ile düzenlendiğini, müvekkilinin belirtilen marka ve logo ile hizmet verdiğini, ... alan adının 19.10.2010 tatihinden beri müvekkili adına tescilli olduğunu, web sayfasında ... markasının tanıtımının kesintisiz olarak yapıldığını, domain kayıtlarının celp edilebileceğini, dilekçe ekinde siteden ekran görüntülerinin sunulduğunu, müvekkiline ait kartvizit ve ... Çay Kazanlarının 2016 yılı katoloğunun da ekte sunulduğunu, bu hususun müvekkilinin ... markasını kullandığı ve markaya aynı zamanda bilinirlik kazandırdığının ispatı bakımından oldukça mühim olduğunu, müvekkilinin son günlerde markanın başka kimseler tarafından kullanıldığı gibi duyumlar almaya başladığını, akabinde mail yazışmalarında da görüleceği üzere; ... markasını duyan 3. şahısların derhal müvekkilli ile irtibata geçtiklerini, işbu durumun karışıklık ve haksız kazanca yol açtığının ise aşikâr olduğunu, yapılan araştırmalarda; davalının "...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2508 · K. 2023/597

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2470 · K. 2023/695

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2351 · K. 2023/552

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2502 · K. 2023/986

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2265 · K. 2023/404

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2255 · K. 2023/336

2 Mart 2023