DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat/Karşı Dava Hükümsüzlük BAM KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2019 tarihli ve 2018/276 Esas - 2019/200 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017/05338 nolu tasarım tescili kapsamında iki adet ürününün ve ayrıca tescillemediği iki ayrı tescilsiz tasarımının, iltibasa yol açabilecek biçimde davalı tarafından ticarete konu edildiğini, daha kalitesiz kumaşlarla üretilerek satış yapıldığını, internet üzerinden sunulduğunu, haksız rekabet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2470 KARAR NO : 2023/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 (Dava) - 11/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/276 Esas - 2019/200 Karar
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat/Karşı Dava Hükümsüzlük
BAM KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2019 tarihli ve 2018/276 Esas - 2019/200 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017/05338 nolu tasarım tescili kapsamında iki adet ürününün ve ayrıca tescillemediği iki ayrı tescilsiz tasarımının, iltibasa yol açabilecek biçimde davalı tarafından ticarete konu edildiğini, daha kalitesiz kumaşlarla üretilerek satış yapıldığını, internet üzerinden sunulduğunu, haksız rekabet edildiğini, müşterilerin yanıltıldığını ileri sürerek, tasarıma tecavüzün önlenmesini, tecavüze son verilmesini, tecavüzlü tanıtım gereçlerin ve taklit ürünlerin toplanmasını, el konularak saklanmasını, tecavüzün giderilmesini, ilan yapılmasını; fazlası saklı 1.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminata tecavüzden itibaren ticari faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Ankara FSHHM'nin yetkili olduğunu, kendisinin ...'da yerleşik olduğunu, esas bakımından ise, tescilli tasarımlarla ilgili iddiaları kabul etmediklerini, tescil şartlarının bulunmadığını, farklı ürünler ürettiklerini, tescilsiz tasarımlara ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, ilk kez kamuya sunumun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, haksız rekabet iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayandığı tasarımların tescil şartları veya koruma şartları bulunmadığını, hükümsüz olmaları gerektiğini ileri sürerek, 14/08/2017 tarihli 2017/05338 nolu tasarım dosyasındaki 6 adet formaya ilişkin tescilin ve davacının hak iddia ettiği tescilsiz tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, terkin edilmelerini, hükümsüzlüklerinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Her ne kadar yetki itirazı yapılmışsa da, sınai hak sahibi kendi ikametgahında dava açabileceğinden SMK 156/3 uyarınca yetki itirazının reddi gerekmiştir. Öncelikle karşı dava bakımından hükümsüzlük konusunun değerlendirilmesi bağlı olarak ana dosyadaki taleplerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı karşı davacı asıl davada dayanılan tasarımların şartları ...