İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2019 tarih ve 2019/38 Esas - 2019/159 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12/09/2017 tarihinde ...de kurulduğunu, davalı ...'ün ise firmasının yalnızca et/süt ürünü üretip piyasaya sunduğunu, 2018/277 esas sayılı dava dilekçesinde, davalı şirketin bunu aynen belirttiğini, buna rağmen ... şirketinin kurulmasından haberdar olduktan sonra davalı tarafın kötü niyetle, dava konusu markaları 29, 30 ve 35. sınıfta et ürünleri, kümes hayvan etleri, kuruyemiş, kuru bakliyat vb. gıda ürünleri yönünden,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2495 KARAR NO : 2023/782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 (Dava) - 02/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/38 Esas - 2019/159 Karar DAVA : Markanın İptali BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2019 tarih ve 2019/38 Esas - 2019/159 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12/09/2017 tarihinde ...de kurulduğunu, davalı ...'ün ise firmasının yalnızca et/süt ürünü üretip piyasaya sunduğunu, 2018/277 esas sayılı dava dilekçesinde, davalı şirketin bunu aynen belirttiğini, buna rağmen ... şirketinin kurulmasından haberdar olduktan sonra davalı tarafın kötü niyetle, dava konusu markaları 29, 30 ve 35. sınıfta et ürünleri, kümes hayvan etleri, kuruyemiş, kuru bakliyat vb. gıda ürünleri yönünden, ...'in faaliyet kapsamında olmasına rağmen tescillediğini, markaların tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen bu mal ve hizmetlere ilişkin marka kullanımının gerçekleşmediğini belirterek 2007/70767, 2008/22445, 2010/56716, 2010/57863, 2010/57647 sayılı markaların 29.sınıf kapsamında kümes, kuru bakliyat, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, tahin, yumurtalar mallarının ve 2017/56598 sayılı markanın 29. sınıf kapsamında kümes, kuru bakliyat, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, tahin, yumurtalar mallarının, 30. sınıf bakımından yulaf ezmeleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez mallarının ve 35. sınıf bakımından kümes, kuru bakliyat, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, tahin, yumurtalar, yulaf ezmeleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez malları yönünden hizmetlerin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiş olup, müvekkilinin kurumsal bir şirket olduğunu, yaptığı tescillerin sadece davacıya engel olmak amacıyla yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını , marka tescil sınıfındaki her ürün grubu konusunda projesi bulunduğunu, 2017/56598 nolu markanın tescil süresinin dolmadığını, 2011/56716 sayılı marka ile de satış gerçekleştiğini, davacının reddedilen marka başvurularına yaptığı itirazların olumsuz sonuçlanması, buna ra...