İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarihli ve 2017/763 Esas - 2020/329 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Alışveriş merkezinde bulunan D-4 ve D-5 nolu işyerlerini 02.10.2014 tarihinde kiraladığını ve ticari faaliyetini 02.03.2017 tarihine kadar kiralanan yerde sürdürdüğünü, işyerinin ... adı ile faaliyet gösterdiğini, bünyesinde 25-30 personelin çalıştığını ve 550 oturma kapasiteli, parti ve konserlerde 2000 kişiye hizmet veren elit bir eğlence merkezi olduğunu, söz konusu işyerinin davalı şirkete 24.10.2016 başlangıç tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2406 KARAR NO : 2023/932
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 (Dava) - 09/07/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/763 Esas - 2020/329 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarihli ve 2017/763 Esas - 2020/329 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Alışveriş merkezinde bulunan D-4 ve D-5 nolu işyerlerini 02.10.2014 tarihinde kiraladığını ve ticari faaliyetini 02.03.2017 tarihine kadar kiralanan yerde sürdürdüğünü, işyerinin ... adı ile faaliyet gösterdiğini, bünyesinde 25-30 personelin çalıştığını ve 550 oturma kapasiteli, parti ve konserlerde 2000 kişiye hizmet veren elit bir eğlence merkezi olduğunu, söz konusu işyerinin davalı şirkete 24.10.2016 başlangıç tarihli 133539676 nolu İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesine göre yangına karşı dekorasyon, demirbaş ve elektronik cihaz, emtia, yangın söndürme, zararın önlenmesi, altyapı temizliği,enkaz kaldırma, alt işyeri masrafları ile kira kaybı, iş durması, yangın mali sorumluluğu yanında eksik sigorta uygulaması hususlarının teminat altına alındığını, 02.03.2017 tarihinde anılan işyerinde meydana gelen alevli yangın neticesinde işyerinin kullanılamaz hale geldiğini ve davacı şirketin ticari faaliyetine devam etmesinin imkansız hale geldiğini, davacı şirketin İşyerim Paket Poliçesine istinaden poliçede teminat altına alınan klozlar doğrultusunda sigorta şirketine başvurarak zararın temin edilen oranlar ve değerler uyarınca giderilmesini talep ettiğini, başvuru neticesinde davalı şirketin talebi üzerine ... Ltd. Şti. tarafından 30.05.2017 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu rapor doğrultusunda davalı şirket tarafından esasen hasar teminat dışı olmasına rağmen acente talebi ile ... (Jest Ödeme) olarak davacı şirkete 219.425,47 TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, bu bedelin dava açma hakkı ihtirazi kaydı saklı tutularak davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini, ancak davalı şirket tarafından yapılan ödemenin söz konusu yangın nedeni ile davacının uğradığı gerçek zararı karşılamadığı gibi sigorta şirketinin ödeme gerekçesini jest ödeme olarak nitelendirmesinin poliçeden kaynaklanan hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, itfaiye raporunda dahi yangın zararını kabaca 400.000 TL olarak belirtildiğini, işyerini eski haline getirebilmenin maliyetinin yaklaşık 1.000.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin ödemeyi ekspertiz raporuna göre yapmış ise...