İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarihli 2018/10 Esas ve 2019/120 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, bunların daha önce kamuya sunulan benzerleri ile aynı olduğunu belirterek, davalıya ait 14/02/2017 tarih, 2017/01006 nolu tasarımın, 15/02/2017 tarih, 2017/01032 nolu tasarımın, 03/03/2017 tarih, 2017/01473 nolu tasarımın, 27/07/2017 tarih 2017/04966 nolu tasarımın, 03/03/2017 tarih, 2017/01474 nolu tasarımın, 09/03/2017 tarih, 2017/01657 nolu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2608 KARAR NO : 2023/1284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2018/10 Esas - 2019/120 Karar DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/12/2017 BAM KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarihli 2018/10 Esas ve 2019/120 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, bunların daha önce kamuya sunulan benzerleri ile aynı olduğunu belirterek, davalıya ait 14/02/2017 tarih, 2017/01006 nolu tasarımın, 15/02/2017 tarih, 2017/01032 nolu tasarımın, 03/03/2017 tarih, 2017/01473 nolu tasarımın, 27/07/2017 tarih 2017/04966 nolu tasarımın, 03/03/2017 tarih, 2017/01474 nolu tasarımın, 09/03/2017 tarih, 2017/01657 nolu tasarımın, 09/03/2017 tarih, 2017/01659 nolu tasarımın, 03/03/2017 tarih, 2017/01475 nolu tasarımın, 15/03/2019 tarih, 2017/01805 nolu tasarımın, 03/03/2017 tarih, 2017/01477 nolu tasarımın, 12/05/2017 tarih, 2017/03453 nolu tasarımın, 25/05/2017 tarih, 2017/03709 nolu tasarımın, 12/05/2017 tarih, 2017/03454 nolu tasarımın, 09/03/2017 tarih, 2017/01658 nolu tasarımın, 14/02/2017 tarih, 2017/01007 nolu tasarımın, 17/05/2017 tarih, 2017/03538 nolu tasarımın, 03/03/2017 tarih, 2017/01470 nolu tasarımın, 12/05/2017 tarih 2017/03451 nolu tasarımın, 17/02/2017 tarih, 2017/01121 nolu tasarımın, 14/02/2017 tarih, 2017/01009 nolu tasarımın, 25/05/2017 tarih, 2017/03706 nolu tasarımın, 17/02/2017 tarih, 2017/01122 nolu tasarımın, 15/03/2017 tarih, 2017/01804 nolu tasarımın, 12/05/2017 tarih, 2017/03458 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davanın somutlaştırılmadığını, hangi belgeler ile hangi tasarımların karşılaştırılacaklarının belli olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Davanın kısmen kabulüne, 14/02/2017 tarihli 2017/01006 1 ve 4. çoklu tasarımların önceki belirgin benzerler nedeniyle tescil koşullarını taşımadığı, 03/03/2017 başvuru tarihli, "Termal su pedi" konulu, 2017/01473 nolu tasarımın, 03/03/2017 tarihli 2017/01474 nolu "Kemer" tasarımının, 2017/01475 nolu "Sedye" konulu tasarımın, "şapka" konulu, 2017/03454 nolu 12/05/2017 tarihli tasarımın, 2017/01658 nolu "mont" konulu, 09/03/2017 tarihli tasar...