DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz, Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 12/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarihli 2019/80 Esas ve 2019/207 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tescilini yaptırmış olduğu "..." ibareli süper yapıştırıcının, müvekkili ... Ltd tarafından aynı vasfa sahip daha önceki tarihte tescili alınmış ... yapıştırıcısı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ibare ve işaretlere sahip olduğunu, hükümsüzlük içerdiğini, şöyle ki; marka adı ... ürünün, 08.10.1997...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2429 KARAR NO : 2023/642
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 (Dava) - 25/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/80 Esas - 2019/207 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz, Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 12/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarihli 2019/80 Esas ve 2019/207 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tescilini yaptırmış olduğu "..." ibareli süper yapıştırıcının, müvekkili ... Ltd tarafından aynı vasfa sahip daha önceki tarihte tescili alınmış ... yapıştırıcısı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ibare ve işaretlere sahip olduğunu, hükümsüzlük içerdiğini, şöyle ki; marka adı ... ürünün, 08.10.1997 tarih 210041 tescil no, 17.09.2004 tarih 2004/30072 tescil marka no, 31.10.2008 tarih 2008/62629 tescil marka no, 10.01.2012 tarih 2012/02910 tescil marka no, 04.04.2012 tarih 2012/02333 patent tasarım no, 19.04.2013 tarih 2012/03225 patent tasarım tescillerinin müvekkili ... Ltd.e ait olduğunu, ... Ltd. ... ürününü 08.10.1997 tarihinden bu yana tescilli olarak kullandığını ve 16.06.2017 tarihinden itibaren pazarlanması konusunda Türkiyedeki tek yetkili firmanın da diğer müvekkili ... Ltd. Şti. olduğunu, dolayısıyla Türkiyede ... yapıştırıcısının satışını yapacak tek yetkili firmanın; müvekkili ... Ltd. Şti. olduğunu, davalının, 25.08.2015 tarih başvuru no.lu, 05.10.2016 tarih tescil no.lu ... ibareli markayı tescil ettirmiş olduğunu, ancak tescil edilen ... ibareli markanın, ... yapıştırıcısıyla iltibas içerdiğini, önceden tescil olunan ... markası ile iltibas meydana getirdiğinden, sonraki tarihte tescil olan ... ibareli marka tescilinin terkininin gerektiğini, iltibasa sebebiyet veren davalının ... markasıyla yarattığı benzerlik ile ortalama tüketicinin kafasını karıştırarak, müvekkilinin ... yapıştırıcısına ait müşteri kitlesinden haksız olarak faydalanmaya çalıştığını, Türk Ticaret Kanunu'nun, haksız rekabetin önüne geçmek için dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması gerektiğini belirttiğini, davalının ... markasını yasalara aykırı bir şekilde, davacı şirketlere zarar vermeye yönelik kötü niyetli ve illegal yollarla oluşturup tescil ettirdiğini, doktrinde halk tarafından karıştırma ihtimali mevcut olabilmesi için iki unsurun birlikte olmasının arandığını, birincisinin; tescili istenen markanın, daha önce tescilli bulunan markanın aynısının veya benzerinin olması hali olduğunu, ikincisinin ise; her iki markanın da aynı...