DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 12/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarihli 2015/944 Esas ve 2020/70 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar ... Ltd Şti., ... ve ... arasında imzalanan 05.09.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi borcunun müvekkili bankanın uyarılarına rağmen ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edilerek, borçlu şirkete 23.12.2014 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2390 KARAR NO : 2023/641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2015 (Dava) - 30/01/2020 (Karar) NUMARASI : 2015/944 Esas - 2020/70 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 12/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarihli 2015/944 Esas ve 2020/70 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar ... Ltd Şti., ... ve ... arasında imzalanan 05.09.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi borcunun müvekkili bankanın uyarılarına rağmen ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edilerek, borçlu şirkete 23.12.2014 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından verilen süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10146 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip talebi incelendiğinde uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeple davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçluların İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10146 sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile, davalı şirket yönünden takip talebindeki alacak miktarı üzerinden takip talebindeki şartlarla, müteselsil kefiller yönünden ise, asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin itirazının yerinde olduğunu, sözleşmenin kanunun aradığı şartlara haiz olmadığını, müvekkili ...'ın böyle bir sözleşme imza ettiğini hatırlamadığını, hem ..., hem de ... açısından genel olarak sözleşmenin tek taraflı hükümler içerdiğini, sözleşmenin bir nüshasının verilmediğini, her sayfasının imza edilmesi gerekmesine rağmen bunun gerçekleşmediğini, kanunun aradığı eş muvafakatinin alınmadığını, ...'ın iddia edilen sözleşme tarihi itibariyle evli olduğunu, diğer kefil ...'ın bekar olduğunu, kefilin kendi el yazısı ile yazması gereken tüm alanların kefilin eli mahsulü olmadığını, kredi miktarının rakamla-yazıyla yazılmadığını ve kredi tarihi yazılarının çıplak gözle dahi diğer yazılardan farklı olduğunu, sözleşme aslının üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması istemlerinin olduğ...