İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarihli ve 2020/6 Esas - 2020/250 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 9 adet aracı için davalının acentesi olan ... Şti.ye başvuruda bulunduğunu ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar için toplam 8 adet nakliyat sigorta poliçesinin 07/05/2014 tarihinde düzenlendiğini, ancak müvekkilinin çalıştığı firmanın aynı araçlara poliçe yaptırmış olması nedeniyle davalının acentesine başvurularak mükerrerlik nedeniyle poliçelerin iptalinin istendiğini, acentenin de sıkıntı olmadığını belirterek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2330 KARAR NO : 2023/474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2020 (Dava) - 16/06/2020 (Karar) NUMARASI : 2020/6 Esas - 2020/250 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarihli ve 2020/6 Esas - 2020/250 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 9 adet aracı için davalının acentesi olan ... Şti.ye başvuruda bulunduğunu ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar için toplam 8 adet nakliyat sigorta poliçesinin 07/05/2014 tarihinde düzenlendiğini, ancak müvekkilinin çalıştığı firmanın aynı araçlara poliçe yaptırmış olması nedeniyle davalının acentesine başvurularak mükerrerlik nedeniyle poliçelerin iptalinin istendiğini, acentenin de sıkıntı olmadığını belirterek iptal işlemlerini başlattığını ancak sonrasında iptalin prim iadesi ile olamayacağı hususunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin ısrarı karşısında kısa süreli iptal uygulaması kapsamında 6 aydan kısa süreli iptallerde primin % 70 kesileceği hususunun bildirildiğini, bu hususun poliçe yapılırken müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin 11.907,00-TL iade primini alamadığını, davalı sigorta şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğunu, 28/10/2007 tarihli resmi gazete yayınlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelikin 7. maddesinde bilgilendirme yükümlüğünün gereği gibi yerine getirilmemesinin sonuçlarının düzenlendiğini, en az iki örnek düzenlenecek bilgi formunun sözleşmenin kurulmasından önce sigortacı tarafından kesinleşip imzalandıktan sonra sözleşmeye taraf olmak isteyen kişiye imza karşılığı verilmesi gerektiğini, sigortacının formun bir örneğini saklamak zorunda olduğunu, müvekkilinin davalıya prim ödenmesi konusunda başvurularda bulunduğunu, davalının reddettiğini, temerrütün red tarihinde oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.907,00-TL prim bedelinin haksız el koyma tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve davacının sigortalısı olduğu 07/04/2014/2015 vadeli, 8 adet nakliyat sigorta poliçelerinin müvekkili nezdinde düzenlendiğini, davacı tarafın kabulünde olduğu üzere sigortalının isteği üzerine bu poliçelerin müvekkili tarafından poliçe özel şartları arasında yer alan kısa süreli iptal uygulaması klozu doğrultusunda i...