Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/825 · K. 2023/737
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/825 K. 2023/737

E. 2021/825K. 2023/73726 Mayıs 2023
bilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2019/414 Esas - 2021/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2012/89664, 2012/89658 sayılı ve "...+şekil", "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/19045 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/825 KARAR NO : 2023/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/414 E. - 2021/112 K.

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2019/414 Esas - 2021/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2012/89664, 2012/89658 sayılı ve "...+şekil", "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/19045 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, davalı Şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırıldığını, oysa müvekkilinin 2012 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda markasının tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, 2012/89658 nolu 12, 37 ve 42. sınıfta tescilli ... ibareli marka ve 2012/89664 nolu 12, 37 ve 42. sınıfta tescilli ... ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu ve tescil edildiği günden beri etkin şekilde kullanıldığını, davalı firmanın müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... ibaresiyle müvekkili markalarının esas faaliyet alanını oluşturan sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olduğunu, davaya konu YİDK kararında, dava konusu markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğu kabul edilmiş ise de bu ibarenin denizcilik, denize ait, gemiciliğe ait, vb. anlamlarına geldiği ve zayıf marka konumunda olduğu, tescili talep edilen mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketicilerin dikkat düzeyinin yüksek bulunduğu, bu nedenlerle de tüketicilerin ilgili markaları karıştırmayacağı görüşüne varıldığını, ülkemizde yabancı dil bilen insan sayısının azlığı bir yana, tescili talep edilen mal ve hizmet sınıflarının alıcılarının dikkat düzeyinin yüksek olduğu görüşüne asla katılmadıklarını, ortalama tüketicinin, ... ibaresinin kelime anlamını bilmesinin mümkün olmadığını, bu ibarenin zayıf marka olarak kabul edilmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/832 · K. 2023/740

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/839 · K. 2023/355

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/828 · K. 2023/769

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/833 · K. 2023/741

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/826 · K. 2023/738

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/861 · K. 2023/750

1 Haziran 2023