Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/04/2021 tarih ve 2020/149 Esas - 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dışı Şirket tarafından yapılıp daha sonra müvekkiline devredilen 2019/01168 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın yerinde görülerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın YİDK tarafından kısmen yerinde görüldüğünü, başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/833 KARAR NO : 2023/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/149 E. - 2021/138 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/04/2021 tarih ve 2020/149 Esas - 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dışı Şirket tarafından yapılıp daha sonra müvekkiline devredilen 2019/01168 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın yerinde görülerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın YİDK tarafından kısmen yerinde görüldüğünü, başvuru kapsamındaki 35. Sınıf hizmetler yönünden ise itirazlarının reddine karar verildiğini, YİDK tarafından kısmen redde gerekçe gösterilen davalı markalarının, müvekkili şirkete ait 2019/01168 başvuru numaralı ... markası ile tüketiciler tarafından karıştırılma riski bulunmadığını ve mezkur markaların arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olmadığını, her iki marka bakımından 35. sınıf ortak olsa da fiilen hizmet verdikleri ve hitap ettikleri kesimlerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkili şirket adına tescili talep edilen ... markasının daha çok vatandaşların mali hususlarda yaşadığı zorluklara faizsiz finansal destek sağlanmasına yönelik iken davalı şirkete ait markaların seracılık, sulama ve plastik üretimi alanlarında kullanıldığını ve daha çok çiftçilere hitap ettiğini, taraf markalarının bulundurdukları ibareler, oluşturuluş biçimleri, görseller, renkler, yazı tipleri, yan unsurları, ek kelime kullanımı, telaffuzları, şekil unsurları ve kavramsal açılardan benzerliklerinin bulunmadığını, bu sebeple taraf markaları arasında karıştırılma riskinin bulunmadığını, ... ve organizasyon kelimelerinin bir araya gelerek yeni bir anlam kazandıklarını ve tüketici nezdinde ayırt edicilik kazandığını, söz konusu markaların farklı ve uzman tüketici gruplarına hitap ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-1356 sayılı kararının kısmen iptaline, 2019/01168 sayılı marka başvurusunun 35. sınıf ve tüm alt grupları yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında başvu...