İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; ... AŞ nin halihazırda 5 pay sahibinden oluştuğu, davacının %24,9975 pay oranıyla azlık pay sahibi olduğunu, Şirketin 9 Eylül 2021 tarihinde düzenlenen olağanüstü genel kurulunda;...'nın ve davacının 249.975 pay adedi,pay oranının ise %24,9975'şer olduğu, ...'ın ve, ...'nın pay adedinin 25'er,pay oranının %0,0025'er olduğu, ...A.Ş.'nin pay adedinin 500.000-pay oranın ise %50 olduğunu,...A.Ş.'nin 9 Eylül 2021 tarihli genel kurulda %50 payının ... a,kalanın davacı şirkete ait olduğun, ..in 6 Şubat 2020 tarihli genel kurul toplantısında ise Müvekkili Şirket ve ...'ın davalı Şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, aynı zamanda ... 3 yıl süre ile ...i münferiden temsile yetkili temsilci olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1678 KARAR NO: 2023/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/310 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; ... AŞ nin halihazırda 5 pay sahibinden oluştuğu, davacının %24,9975 pay oranıyla azlık pay sahibi olduğunu, Şirketin 9 Eylül 2021 tarihinde düzenlenen olağanüstü genel kurulunda;...'nın ve davacının 249.975 pay adedi,pay oranının ise %24,9975'şer olduğu, ...'ın ve, ...'nın pay adedinin 25'er,pay oranının %0,0025'er olduğu, ...A.Ş.'nin pay adedinin 500.000-pay oranın ise %50 olduğunu,...A.Ş.'nin 9 Eylül 2021 tarihli genel kurulda %50 payının ... a,kalanın davacı şirkete ait olduğun, ..in 6 Şubat 2020 tarihli genel kurul toplantısında ise Müvekkili Şirket ve ...'ın davalı Şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, aynı zamanda ... 3 yıl süre ile ...i münferiden temsile yetkili temsilci olarak atandığı, nitekim bu temsil yetkisine ilişkin sürenin 6 Şubat 2023 tarihinde dolduğunu, ...ın kötü niyeti dolayısıyla usul ve yasaya aykırı olarak ...in gerçekleştirilemeyen genel kurul toplantısının mahkeme aracılığıyla çağrılmasına ilişkin Müvekkili Şirket tarafından dava açıldığını, mezkur davanın İstanbul 1. ATMnin 2023/241 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, dava konusu 3 numaralı genel kurul kararının uygulanmasının dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gündemin 3 nolu maddesi ile alınan kararın butlanla batıl olduğunun tespitine/iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; 6102 sayılı T.T.K.'nun 449/1. maddesi ile dava konusu Genel Kurul Kararının geri bırakılmasına ilişkin verilecek olan kararın, yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra verilebileceği ve 6100 sayılı H.M.K.'nun 390. maddesine göre de tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini,YK üyesi tarafından genel kurul kararının icrasının durdurulması ile ilgili beyanda bulunduğu, iptali talep edilen genel kurul kararının ana sözleşme, yasa ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının yargılama sonucunda belirleneceği, davacının haklılığının ispatına yönelik yaklaşık ispat şartının henüz oluşmadığından; davacının icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin azlık pay sahibi olduğunu, %50 oranda pay sahibi olan ...AŞnin %50 oranında pay sahibi ... ve %50 oranında Müvekkil Şirket olduğunu, ...'ın 3 yıl süre ile ...i münferiden temsil yetkisinin 6 Şubat 2023 tarihinde dolduğunu, ...ın usul ve yasaya aykırı olarak ... Yönin yapılmayan genel kurul toplantısına çağrıya izin için müvek...