İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 09/05/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili adına başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalı vekilince 30.03.2023 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın üzerine dava şartı zorunlu Arabulucuk'a başvurduklarını, arabuluculuk kapsamında gerçekleşen iki toplantı sonunda 26.04.2023 tarihli "Anlaşmama Son Tutanağı" tutulduğunu, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamaması üzerine davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali için davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, şirketin, İstanbul merkezli olup ofis ve eğitim mobilyalarının üretimini ve satışını gerçekleştirdiğini, davalının ofis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1667 KARAR NO: 2023/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/300 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2023 İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 09/05/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili adına başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalı vekilince 30.03.2023 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın üzerine dava şartı zorunlu Arabulucuk'a başvurduklarını, arabuluculuk kapsamında gerçekleşen iki toplantı sonunda 26.04.2023 tarihli "Anlaşmama Son Tutanağı" tutulduğunu, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamaması üzerine davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali için davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, şirketin, İstanbul merkezli olup ofis ve eğitim mobilyalarının üretimini ve satışını gerçekleştirdiğini, davalının ofis mobilyaları satın almak üzere açmış olduğu iki ihaleye katıldığını ve her iki ihale de müvekkil şirketin fiyat teklifinin kabulü ile satın alınması üzerine anlaşılan ürünlerin müvekkilce vaktinde teslim edildiğini, davacı tarafından mobilya teslimatının vaktinde ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmesine rağmen, davalı şirket müvekkile herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, davalı şirket vekili 30.03.2023 tarihli takibe itiraz dilekçesi ile davalının müvekkil şirkete hiçbir borcu bulunmadığını beyanla borcun ve fer'ilerinin tamamına itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini ileri sürerek, borca karşı davalının haksız itirazının ivedilikle kaldırılması ve takibe devam edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; dava, fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. ihtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen faturadan kaynaklandığı, alacağın varlığı çekişmeli olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaç olduğu, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, dava dilekçesinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edildiği, HMK'nın 389. maddesinde ancak "uyuşmazlık konusu" mallar hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebileceğinin düzenlendiği, davacının tedbir konulmasını istediği unsurların yargılama konusu olmadığı, yasa ve usulde yeri bulunmayan doktrinde de genellikle kabul görmeyen ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir adıyla tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı, ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konusundaki istemin somut şekilde dile getirildikten sonra delillerin bu iki isteme uygun şekilde incelenip, ...