DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 14.07.2021 tarihinde davalı ... Otomotiv'den 2020 model bir araç satın alıp aynı tarihte aracı teslim aldığını,satın almadan önce araca ekspertiz incelemesi yaptırdığını, araçta değişen ve boyanan parça olmadığının saptandığını, teslimden sonraki günlerde aracın yıkanması esnasında sol arka kapısındaki boyasının aracın geri kalanından farklı olduğunun yıkama yapan kişi tarafından söylendiğini ve müvekkilinin de bunun üzerine boya rengindeki farkı tespit ettiğini, bunun üzerine aracı bir kaç uzmana incelettiğinde, araçtaki boyanın sonradan yapılmadığı, üretim sırasında atılan boyada renk ve ton farkı bulunduğunun belirtildiğini,bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1657 KARAR NO: 2023/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2023 NUMARASI: 2022/241 Esas - 2023/169 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 14.07.2021 tarihinde davalı ... Otomotiv'den 2020 model bir araç satın alıp aynı tarihte aracı teslim aldığını,satın almadan önce araca ekspertiz incelemesi yaptırdığını, araçta değişen ve boyanan parça olmadığının saptandığını, teslimden sonraki günlerde aracın yıkanması esnasında sol arka kapısındaki boyasının aracın geri kalanından farklı olduğunun yıkama yapan kişi tarafından söylendiğini ve müvekkilinin de bunun üzerine boya rengindeki farkı tespit ettiğini, bunun üzerine aracı bir kaç uzmana incelettiğinde, araçtaki boyanın sonradan yapılmadığı, üretim sırasında atılan boyada renk ve ton farkı bulunduğunun belirtildiğini,bu ayıbın çıplak gözle hemen fark edilmesi mümkün olmayan üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, davalıların satıcı ve üretici olarak sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracın değişimi veya satış bedelinden indirim yapılması hususunda keşide ettiği 29.12.2021 tarihli ihtarnameye davalılarca yanıt verilmediğini belirterek, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... Otomotiv vekili; ayıp iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin aracı satın almadan önce ekspertiz incelemesine tabi tuttuğunu ve araçta değişen ve boyanan parça olmadığının saptandığını, aracı yıkayan kişinin bile gözle görebileceği bir ayıbın gizli ayıp olduğunun kabul edilemeyeceğini, ayıp açık ayıp niteliğinde olduğundan ayıp ihbarının süresinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını,muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu aracın yetkin teknik ekipleri tarafından incelenmesinde boyasının orijinal ve fabrikasyon boya olduğunun tespit edildiğini, üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, mevcut durumun araçtan faydalanmaya engel teşkil etmediğini, sözleşmeden dönmenin dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacak derecede orantısız olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının aracı 14/07/2021 tarihinde satın ve teslim aldığı, davanın ise 24/04/2022 tarihinde açıldığı,bilirkişi raporunda ayıbın çıplak gözle görülebildiği, gizli ayıp olmadığının tespit edildiği, TTK'nın 23/c maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise hemen, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra 8 gün içeris...