Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalılardan ...'nun sahtecilik sureti ile dava dışı ... isimli şahsın ... bank Konya Toptancılar şubesine bağlı kredi kartlarından alışveriş yaparak 24/10/2013'te 8.760-TL, 25/10/2013'te 210-TL, 26/10/2013'te 5.600-TL ve 27/10/2013'te 1.300-TL olmak üzere müvekkilinden toplam 15.870-TL değerinde mal aldığını, bilgisi olmaksızın kredi kartından çekim yapılan dava dışı ...'ın müvekkilini haberdar ettiğini, müvekkilinin zarara uğrama ihtimaline binaen davalı ... hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduğunu, sonrasında diğer davalı ...bank'ın müvekkilinin onayı olmadan kredi kartı işlemlerini iptal ederek müvekkilinin hesabından 15.870-TL tutarında haksız tahsilat yaptığını;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1627 KARAR NO: 2023/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2014/86 Esas - 2021/569 Karar DAVA: Tazminat Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalılardan ...'nun sahtecilik sureti ile dava dışı ... isimli şahsın ... bank Konya Toptancılar şubesine bağlı kredi kartlarından alışveriş yaparak 24/10/2013'te 8.760-TL, 25/10/2013'te 210-TL, 26/10/2013'te 5.600-TL ve 27/10/2013'te 1.300-TL olmak üzere müvekkilinden toplam 15.870-TL değerinde mal aldığını, bilgisi olmaksızın kredi kartından çekim yapılan dava dışı ...'ın müvekkilini haberdar ettiğini, müvekkilinin zarara uğrama ihtimaline binaen davalı ... hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduğunu, sonrasında diğer davalı ...bank'ın müvekkilinin onayı olmadan kredi kartı işlemlerini iptal ederek müvekkilinin hesabından 15.870-TL tutarında haksız tahsilat yaptığını; davalı ...'in kasten, davalı bankanın ise ağır kusuru ile müvekkilini zarara uğrattıklarını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle, zararın tespiti ile zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 12/11/2014 tarihli dilekçesiyle dava değerinin 15.870-TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı Banka vekili, müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesiyle davacıya POS cihazı tahsis edilerek kredi kartı ile işlem yapmasına imkan tanındığını, davacı tarafından müvekkili bankanın kart hamili dava dışı ...'a ait kredi kartı kullanılarak internetten ve şifresiz olarak satış yapıldığı, işlem bedelinin kredi kartına borç olarak yansıtılarak bedelinin davacıya ödendiğini, kart hamili Necati'nin müvekkiline başvurarak, söz konusu işlemleri kendisinin yapmadığını beyan ederek harcamalara itiraz etmesi sebebiyle, itirazın davacıya iletildiği ve harcamalara ilişkin belgelerin istenildiği, davacının kart hamilince işlem yapıldığını kanıtlayan bilgi ve belgeleri müvekkiline sunmadığını, aynı zamanda dava dilekçesinde davaya konu işlemlerin diğer davalı tarafından yapıldığını iddia ederek işlemlerin kart hamili tarafından yapılmadığının da kabul edildiğini, 5464 sayılı Kanun m.15/3 doğrultusunda davacının müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, uluslararası visa-master kart kurallarına göre davacının satış işleminin kart hamilince yapıldığını ispatlamakla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve davaya karşı her hangi bir beyanda da bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı banka tarafından ihtilaflı i...