Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1616 · K. 2023/1379
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1616 K. 2023/1379

E. 2023/1616K. 2023/137921 Eylül 2023
tazminatayıplı maliaderayiç bedelrayiç değertekerrüryasal sürearabuluculuk tutanağıyetkiye itirazdelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile ... A.Ş. ile arasında imzalanan 02/06/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesiyle müvekkilinin 2020 model, ... plakalı, ... marka traktörü KDV dahil 667.000-TL bedelle davalı ...Ltd. Şti.'nin bayisi olan davalı ...Ltd. Şti'den finansal kiralama yoluyla satın alarak kullanmaya başladığını, bir kaç kere arızalanması üzerine servis çağrıldığını, servis elemanlarının bir kaç işleminden sonra onların gözetimi altında saplı tarla içinde test sürüşü yapıldığı esnada, birdenbire alev alan traktör ile 03.06.2020 tarihinde aynı davalıdan satın alınan ve traktörün arkasında bağlı bulunan 2020 model, ... marka sıfır balya makinesinin servis elemanlarının gözü önünde yanarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1616 KARAR NO: 2023/1379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2023 NUMARASI: 2022/566 Esas - 2023/324 Karar DAVA: Ayıplı malın iadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile ... A.Ş. ile arasında imzalanan 02/06/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesiyle müvekkilinin 2020 model, ... plakalı, ... marka traktörü KDV dahil 667.000-TL bedelle davalı ...Ltd. Şti.'nin bayisi olan davalı ...Ltd. Şti'den finansal kiralama yoluyla satın alarak kullanmaya başladığını, bir kaç kere arızalanması üzerine servis çağrıldığını, servis elemanlarının bir kaç işleminden sonra onların gözetimi altında saplı tarla içinde test sürüşü yapıldığı esnada, birdenbire alev alan traktör ile 03.06.2020 tarihinde aynı davalıdan satın alınan ve traktörün arkasında bağlı bulunan 2020 model, ... marka sıfır balya makinesinin servis elemanlarının gözü önünde yanarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek araçtaki gizli ayıp nedeniyle çıkan yangınla tamamen kullanılamaz hale gelen traktörün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, yahut İİK 24. maddesine göre tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla rayiç değerinden şimdilik 15.000,00-TL'lik kısmının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ltd Şti vekili; dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye tüketici mevzuatının uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, davanın açıldığı mahkemesinin görevli ve yetkili olmadığını, ayıp iddiasına konu traktörün davacıya ait olmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın davalı müvekkiline yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın davalı müvekkili açısından pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin mümkün olmadığını, delil tespiti dosyasında yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, davaya konu traktörün ayıplı olmadığını beyan ederek görev ve yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa satmış oldukları traktörün son teknolojiye göre imal edilmiş olup elektrik sisteminde yer alan sigortalar da nazara alındığında yangının elektrik sisteminden veya herhangi bir arızadan çıkmasının mümkün olmadığını, servis olay anında balya makinesi için orada bulunduğunu, traktörle ilgili bir talep veya sorunun taraflarına iletilmediğini, müvekkili şirketçe satışı yapılan traktörlerin itha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1613 · K. 2023/1369

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1669 · K. 2023/1326

5 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1603 · K. 2023/1317

11 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1627 · K. 2023/1344

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1657 · K. 2023/1322

11 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1624 · K. 2023/1363

4 Ekim 2023