Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlu ... ve diğer borçlu ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... banka A.Ş. arasında akdedilen 20/01/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı ödenmeyen borçlarından dolayı, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine,borçlu şirketin itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, ancak davalı borçlu ...'ın takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,borçlunun itirazında kötü niyetli olup, icra takibini uzatmak maksadıyla itiraz ettiğini,itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacıya 12/12/2022...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1638 KARAR NO: 2023/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2023 NUMARASI: 2022/987 Esas 2023/1 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlu ... ve diğer borçlu ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... banka A.Ş. arasında akdedilen 20/01/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı ödenmeyen borçlarından dolayı, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine,borçlu şirketin itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, ancak davalı borçlu ...'ın takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,borçlunun itirazında kötü niyetli olup, icra takibini uzatmak maksadıyla itiraz ettiğini,itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacıya 12/12/2022 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde davacının tebliğe yarar adresinin belirtilmesi için bir haftalık süre verildiği, ara kararın davacıya 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının 16/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde davalı ...'ın cezaevinde olduğunu belirterek, avukatı ile arabulucu görüşmeleri yaptığını ve avukatının adı/soyadı ve adres bilgileri sunduğu ve bu beyanı ile ara kararından rücu edilmesini talep ettiği, davacı vekilinin bu talebinin 20/12/2022 tarihli ara kararı ile değerlendirildiği; dava dilekçesinde davalıya ait adres bilgisinin bulunmasının zorunlu unsurlardan olup eksikliği halinde yapılacak işlemlerin HMK 119/2 maddesinde belirtildiği,dava dilekçesinde davalı adresi altında "mernis adresi" ibaresine yer verildiğini, davalı adına kayıtlı bir mernis adresinin bulunmadığı, bunun davacı tarafça bilinmesi beklenmeyeceği ancak 12/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekiline bu eksikliğin bildirildiği giderilmesinin ihtar edildiğini, davacı vekilinin rücu talebinin reddi ile kendisine Mahkemenin 20/12/2022 tarihli ara kararı ile yeniden 12/12/2022 tarihli ara kararına atıfla yeniden süre verildiği, buna rağmen davacı vekilinin HMK 119/1-b maddesinde belirtilen eksikliğin giderilmediği, HMK 119/2.maddesi gereğince davacıya verilen süreye rağmen ara karar gereğini yerine getirmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ekteki Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere, davalı adresinin bilinmemesi durumunda, mernis adresine tebligat yapılacağı, mernis adresinin de bulunmaması halinde; mahkemece ilgili yerlerden sorularak (örneğin, emniyet birimlerinden adres araştırması istenmesi, davalının ilgisi olabilecek kurumlardan adres sorulması, cep telefonu operatörlerinden sorulması vs.), adres ...