Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Kimya Mühendisi olan davalı ...'nün, 01.07.2015 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin ... Müessesesi Proses Bölüm Sorumlu Mühendisi olarak çalışmakta iken 10.10.2022 tarihinde istifa ettiğini, 8 hafta önceden yapması gereken ihbarı yapmadığını,ayrılırken,"tuz üretimi" konusunda müvekkili şirketin doğrudan rakibi,merkezi Konya'da bulunan "..." firmasında işe başlayacağını beyan ettiğini, davalının bu beyanı üzerine,12.10.2022 tarihinde, Bakırköy ...Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide olunarak hukuki sorumluluklarının hatırlatıldığını ve özellikle taahhüt ettiği,İş Sözleşmesine ek olarak imzaladığı aynı tarihli"Taahhütname-Rekabet Yasağı Taahhüdü"ne uyması gerektiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1556 KARAR NO: 2023/1263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2023 NUMARASI: 2023/76 Esas 2023/391 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2023 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Kimya Mühendisi olan davalı ...'nün, 01.07.2015 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin ... Müessesesi Proses Bölüm Sorumlu Mühendisi olarak çalışmakta iken 10.10.2022 tarihinde istifa ettiğini, 8 hafta önceden yapması gereken ihbarı yapmadığını,ayrılırken,"tuz üretimi" konusunda müvekkili şirketin doğrudan rakibi,merkezi Konya'da bulunan "..." firmasında işe başlayacağını beyan ettiğini, davalının bu beyanı üzerine,12.10.2022 tarihinde, Bakırköy ...Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide olunarak hukuki sorumluluklarının hatırlatıldığını ve özellikle taahhüt ettiği,İş Sözleşmesine ek olarak imzaladığı aynı tarihli"Taahhütname-Rekabet Yasağı Taahhüdü"ne uyması gerektiğinin hatırlatıldığını, ihtarın davalıya bizzat 14.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalının, müvekkili şirketten ayrıldıktan bir hafta sonra 24.10.2022 tarihinde müvekkili şirkete rakip şirketde işe başladığının öğrenildiğini, 07.12.2022 tarihinde ... dosya no ile arabuluculuk girişiminde bulunulduğunu ve rekabet yasağı taahhüdüne aykırı davranışı ile hukuki sorumluluklarını yerine getirmesinin talep edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydı ile 270.000-TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu,davanın iş akdinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu,müvekkilinin pozisyonu itibariyle davacı şirketin iş/üretim sırları veya müşteri çevresi hakkında önemli bilgiye sahip olmadığını ve edindiği bilgilerin davacıya zarar verici nitelikte olmadığını, rekabet yasağı hükmünün TBK m.444 gereği hükümsüz olduğunu,rekabet yasağı hükmünün işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye atmayacak şekilde sınırlandırılmadığından dolayı geçersiz sayılması gerektiğini, müvekkilinin iş akdinde yer alan rekabet yasağı ve buna bağlı olan cezai şart hükmünün, sadece işçi aleyhine konulduğundan geçersiz olduğunu,TBK m.182 gereği cezai şartın re'sen indirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İş mahkemeleri'nin,özel yetkili mahkemeler olduğu,uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olduğu, TBKnın 444 vd maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayıla...