Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2020 tarih 2018/769 Esas 2020/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, fatura alacağını tahsil etmek amacıyla, davalı hakkında yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, herhangi bir belge sunulmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taraflar arasında ihale için işbirliği yapılarak ihale sonunda karşılıklı tüm masraflar düşüldükten sonra kalan karın yarı yarıya ortak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1800 KARAR NO : 2023/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.07.2020 NUMARASI : 2018/769 Esas 2020/173 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2020 tarih 2018/769 Esas 2020/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, fatura alacağını tahsil etmek amacıyla, davalı hakkında yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, herhangi bir belge sunulmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taraflar arasında ihale için işbirliği yapılarak ihale sonunda karşılıklı tüm masraflar düşüldükten sonra kalan karın yarı yarıya ortak olarak paylaşılmasına ilişkin görüşmeler yapıldığını, ancak ortaklığın yazılı bir sözleşmeye dönüşmediğini, davacının ihalenin tüm tedarik masraflarını üstlendiğini, davalı şirketin Ar-ge ve üretim sürecini yönetmesini teklif ettiğini, davacının ihaleyi kazandığını, dava konusu ürünlerin ihale şartnamesine uygunluk için testlerinin yapılması amacıyla dava dışı firmadan davaya konu 2 adet ürünü ithal edilerek davalıya teslim edilidğini, davalının testlerinin neticesine göre kalan 148 adedi de satın alacaklarını, teslim alınan ürünlerin test sırasında hurda haline geldiğini, ithal edilen 2 ürün için yapılan masrafın ihale masraflarına eklenerek düşüleceğini, ürünlerinin bedeli için sevk tarihinden bir yıl geçtikten sonra fatura düzenleyerek ürünlerin bedelini haksız bir şekilde talep ettiğini, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nden bedelini ödeyerek fatura karşılığı satın aldığı ürünleri irsaliye ile test ve Ar-ge çalışması için davalıya teslim edildiği, yapılan testler sonrası ürünlerin davacıya iade edilmediği, davalının ürünlerin test sırasında hasar gördüğü ve kullanılmaz hale geldiği iddiasının kanıtlanamadığı, ürünlerin tedarikçisi dava dışı satıcı şirket tarafından düzenlenen fatura uyarınca davaya konu ürünlerin bedelinin toplam 3.068-Euro olabileceği, belirtilerek; davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur...