Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2019 gün ve 2017/545 Esas 2019/718 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacılar murisi ...'nın borcundan dolayı davalı tarafından yapılan takibinin kesinleştiğini, takibin kesinleştikten sonra davacılar tarafından davalının banka hesabına muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, davacı ...'ın murisin borcuna karşılık verdiği taahhüt kapsamında davalıya ödeme yaptıklarını, ayrıca icra dosyasında haczedilen davalı tarafından borca karşılık yeddinde tutulan malların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1720 KARAR NO : 2023/795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2019 NUMARASI : 2017/545 Esas 2019/718 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2019 gün ve 2017/545 Esas 2019/718 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacılar murisi ...'nın borcundan dolayı davalı tarafından yapılan takibinin kesinleştiğini, takibin kesinleştikten sonra davacılar tarafından davalının banka hesabına muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, davacı ...'ın murisin borcuna karşılık verdiği taahhüt kapsamında davalıya ödeme yaptıklarını, ayrıca icra dosyasında haczedilen davalı tarafından borca karşılık yeddinde tutulan malların satışı yapılmamasına rağmen teslim etmediğini, malların değerlerinin de bilinmediğini, icra takibi açıldıktan sonra davalıya toplamda 32.695,00-TL para ödemesi ve eşya teslimlerini yapıldığını, belirterek; borçlu olmadıklarının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının icra takibine konu olan 35.000,00-TL bedelli senette davacıların murisi olan ... ile davacı ...'ın senet borçlusu olduğu, alacaklı ... tarafından başlatılan icra takibinde davacı ... ile muris ...'nın borcuna karşılık 27/03/2015 tarihinde 14.350,00-TL, 15/04/2014 tarihinden 15/08/2016 tarihine kadar bu tarih de dahil olmak üzere 2.000,00-TL, 15/09/2016 tarihinde ise 5.434,55-TL ödeme taahhüdünde bulundukları, ödemelerin dava tarihinden sonra da devam ettiği, icra takip dosyasında menkul haczinin yapıldığı, ancak haczedilen menkullerin paraya çevrilmediği, icra dosyasında yapılan tahsilatlar toplamının 55.930,74-TL olduğu, 03/07/2017-15/03/2019 tarihleri arasında yapılan tahsilatlar toplamının 35.580,74-TL olduğu, banka nezdinde yapılan ödemeler ile icra takip dosyasında yapılan tahsilatların tamamının 15/03/2019 son ödeme tarihi itibariyle 47.925,74-TL'ye ulaştığı, dosyaya sunulu olan protokol dikkate alındığında icra takip tarihi sonrasında yapılan ödemeler ve icra dosyasına yapılan tahsilatlar ile birlikte davacıların yapmış oldukları ödeme miktarının 55.930,74-TL'ye ulaştığı, ancak dava tarihi itibariyle, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5453 sayılı icra dosyasında dava tarihi itibariyle yapılan ödemenin 20.350,00-TL olduğu, belirtilerek; dava...