Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2019 gün ve 2019/57 E. - 2019/193 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... markasını ilk kez 1990 tarihinde kullanmaya başladığını, davacıya ait iş yerinin davalıya devrini müteakip davalının davacının hastalığından ve bilgisizliğinden faydalanarak 22/01/2015 tarihinde 43. sınıfta markayı tescil ettirdiğini, daha sonra davacıya karşı markaya karşı tecavüz nedeniyle suç duyurusunda bulunup, maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargıma neticesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1821 KARAR NO : 2023/888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.11.2019 NUMARASI : 2019/57 E. - 2019/193 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2019 gün ve 2019/57 E. - 2019/193 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... markasını ilk kez 1990 tarihinde kullanmaya başladığını, davacıya ait iş yerinin davalıya devrini müteakip davalının davacının hastalığından ve bilgisizliğinden faydalanarak 22/01/2015 tarihinde 43. sınıfta markayı tescil ettirdiğini, daha sonra davacıya karşı markaya karşı tecavüz nedeniyle suç duyurusunda bulunup, maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargıma neticesinde davacını beraat ettiğini ve tazminat davalarının rededildiğini, davacının marka üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğunu, belirterek; davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğünü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının "..." unvanlı iş yerini işlettiğini, söz konusu işlerini 2013 yılında davacıdan devir aldığını, işletmenin ticaret unvanı ve diğer fikri mülkiyet hakları ile birlikte devredildiğini, 2014 yılında marka başvurusu yapıldığını, davacının davalının kullanımına sesiz kaldığını, davacının ... adıyla faaliyetine devam ettiğini, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacısının işletmesini işletme adı ile birlikte devretmiş olması nedeniyle marka üzerinde üstün hakkının kalmadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu, davacının işletmesinin esnaf işletmesi niteliğinde olduğunu, söz konusu devirde marka hakkının devredilmediğini, taraflar arasında yazılı bir marka devir sözleşmesi bulunmadığını, işletmenin devri tarihinde söz konusu markanın tescilli bir marka olmadığını, işletmenin devrinden ayrı tutulması gerektiğini, davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, önceye dayalı hak sahipliği nedeni ile markanı...