DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sadece 2 adet faturadan kaynaklanan mal satışı ve montajı sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, her iki faturanın Euro üzerinden tanzim edildiğini, 6.852,33 Euro bedelli faturanın davalı yanca ödenerek kapatıldığını, 25.11.2016 tarih ... nolu 18.235,55 Euro bedelli açık faturaya ait malların davalı şirkete teslim edilerek davalının ...k Alışveriş Merkezine montajının yapıldığını, davalı yanın oluşan cari hesaba mahsuben...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1280 KARAR NO: 2023/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.01.2020 NUMARASI: 2018/340 E. - 2020/24 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sadece 2 adet faturadan kaynaklanan mal satışı ve montajı sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, her iki faturanın Euro üzerinden tanzim edildiğini, 6.852,33 Euro bedelli faturanın davalı yanca ödenerek kapatıldığını, 25.11.2016 tarih ... nolu 18.235,55 Euro bedelli açık faturaya ait malların davalı şirkete teslim edilerek davalının ...k Alışveriş Merkezine montajının yapıldığını, davalı yanın oluşan cari hesaba mahsuben 18.04.2017 tarihinde 30.07.2017 keşide tarihli ... Nakliye İnşaat ve Taahhüt Kuyu keşideli ... Sivas şubesine ait ... çek nolu çeki cirolayıp teslim ettiğini, çekin ödeme tarihi olan 30/07/2017 tarihinde 1 Euro karşılığının 4.1461 TL olduğunu, 60.000,00 TL karşılığı olarak 14.471,43 (Euro) ödeme yapıldığını, bu bedelin 25.11.2016 tarih ... nolu açık fatura bedelinden mahsup edildiğinde davalıdan 18.235,55 - 14.471,43 = 3.764,12 cari hesap alacağı kaldığını, davalının cari hesap olarak bakiye kalan 3.764,12 üzerinden 30.07.2017 tarihinden itibaren 73,54 faiz borcu bulunduğunu, davalıdan bu borç talep edildiği halde ödeme yapılmadığını, davalı şirket hakkında İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; Davalı vekilinin 07.12.2018 tarihinde süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; tarafların dava konusu fatura ödemesinin, ... İnş. A.Ş.'ne ait 60.000,00 TL çek ile yapılacağı hususunda anlaştıklarını, borcun muaccel olduğu tarihteki kur değerinin çekin ödendiği tarihteki kur değerinden düşük olması halinde davacı yanca kur farkının talep edilmesinin yasal olmadığını, kur farkının istenebileceği yönünde yazılı bir anlaşma bulunmadığını, kur farkından dolayı olası zararın istenebileceğine dair ihtirazi kayıt düşülmediğini savunarak , davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Taraflar arasında mal satışı ve montajından kaynaklı ticari ilişki bu...