Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı şirketin davalı ile 2017 yılı Temmuz ayında ... sözleşme hesap numarası ve ... müşteri numarası ile bir abonelik sözleşmesi yaptığı, Ağustos ayından itibaren elektrik ihtiyacını davalı şirket aracılığıyla giderildiği, davacı şirketin 08:00-18:00 saatleri arasında aktif olarak çalışıp elektrik tükettiği, son dört yıllık kullanım ay bazında değerlendirildiğinde takriben 24.000.000 KWH aktif tüketim bilgisi davacı şirket tarafından tespit edildiği, ancak 04/12/2017 son ödeme tarihli faturaya bakıldığından davalı şirket tarafından 39.168,60 TL ödenecek tutar tahakkuk edildiği, önceki faturalarla kıyaslandığında fatura bedeli arasında fahiş...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1152 KARAR NO : 2023/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2018/... Esas 2021/... Karar DAVACI : ... YAPI MARKET SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. VEKİLİ : AV. ... TARAF OLMAKTAN ÇIKARTILAN (HMK 124) : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit İstinaf Yoluna başvuran(lar) DAVACI : ... YAPI MARKET SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı şirketin davalı ile 2017 yılı Temmuz ayında ... sözleşme hesap numarası ve ... müşteri numarası ile bir abonelik sözleşmesi yaptığı, Ağustos ayından itibaren elektrik ihtiyacını davalı şirket aracılığıyla giderildiği, davacı şirketin 08:00-18:00 saatleri arasında aktif olarak çalışıp elektrik tükettiği, son dört yıllık kullanım ay bazında değerlendirildiğinde takriben 24.000.000 KWH aktif tüketim bilgisi davacı şirket tarafından tespit edildiği, ancak 04/12/2017 son ödeme tarihli faturaya bakıldığından davalı şirket tarafından 39.168,60 TL ödenecek tutar tahakkuk edildiği, önceki faturalarla kıyaslandığında fatura bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, bu nedenle davalı şirkete ihtarname düzenlenip gönderildiği, ancak ihtarnameye davalı şirket tarafından dönüş yapılmadığı, davacı şirket iş yerinde sıkıntı yaşamamak ve çalışmaya devam edip ticari ilişkilerini sürdürmek için tahakkuk ettirilen 39.168,60 TL'lik faturayı ödemek durumunda kaldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının haksız ve yersiz davasını kabul etmediklerini, husumetin muhatabı dağıtım şirketi olan davalı şirket olmadığını, faturalandırmadan sorumlu şirket, dava dışı tedarikçi perakende şirketi olduğunu, husumet yönünden itiraz ettiklerini, dağıtım şirketinin lisansında belirtilen bölgedeki dağıtım sistemini elektrik enerjisi üretimi ve satışında rekabet ortamına uygun şekilde işletmek, bu tesisleri yenilemek, kapasite ikame ve artırım yatırımlarını yapmak, dağıtım sistemine bağlı ve/veya bağlanacak olan tüm dağıtım sistemi kullanıcılarına ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunmakla yükümlü olduğunu, dağıtım şirketlerinin görevinin sorumlu oldukları bölgede elektriğin dağıtımını sağlamak olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. ...