DAVANIN KONUSU : Tazminat( Trafik Kazası Sebebiyle) KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta A.ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; 10 Mart 2017 gününde müvekkilinin ... plaka sayılı motorsiklet ile seyrederken, davalı sigorta şirketine ZMMSli ... plakalı vasıta sürücünün kusuruyla motora çarpması soncunda müvekkilinin kalıcı sakatlığı olacak biçimde yaralandığı, başvuru üzerine 15.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 8.648,17 TL tazminatın yetersiz kaldığını, kaza sonucu sakat kalan davacının çalışamadığı,ekonomik geleceğinin sarsıldığını açıklayarak cismani zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL nin 15.11.2017 gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,11 Şubat 2020 günlü ıslah dilekçesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat( Trafik Kazası Sebebiyle) KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta A.ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; 10 Mart 2017 gününde müvekkilinin ... plaka sayılı motorsiklet ile seyrederken, davalı sigorta şirketine ZMMSli ... plakalı vasıta sürücünün kusuruyla motora çarpması soncunda müvekkilinin kalıcı sakatlığı olacak biçimde yaralandığı, başvuru üzerine 15.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 8.648,17 TL tazminatın yetersiz kaldığını, kaza sonucu sakat kalan davacının çalışamadığı,ekonomik geleceğinin sarsıldığını açıklayarak cismani zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL nin 15.11.2017 gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,11 Şubat 2020 günlü ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat isteğini 10.830,53 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacı yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacı yana 15/11/2017 tarihinde 8.648,31TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili olduğu şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili olduğu şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini,meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik giderlerinden müvekkili olduğu şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun ..... kurumuna ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen 13.11.2018 günlü raporda, kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli %75 , aracını yol,hava ,görüş ve trafik durumuna uydurmayan davacının ise tali %25 oranında kusurları olduğu,itiraz üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen .... günlü raporda da aynı görüşün ortaya konulduğu, davacının sakatlığına ilişkin ATK 2.İhtisas Kurulunun ....günlü raporunda davacının %6 nispetinde özürlü olduğu,iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, bu verilere göre aktüerya bilirkişisinden temin edilen rapora göre , SGK ödemesi ile davacının geçici iş göremezlik zararın karşılandığı, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve sigorta ödemesini aşan bakiye maddi zararının 10.830,53 TL olduğunu açıklayarak; davanın kabulü ile, 10.830,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) karar vermiştir. Davalı vekili müdeti içerisinde sunmuş olduğu istin...