DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ: 02/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ...... vekilinin istinaf etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 21.03.2016 gününde müvekkili bisiklet ile giderken,davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı öteki davalı ....in yönetimindeki .... plaka sayılı aracın çarpması ile davacının ağır yaralandığından bahisle 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza gününden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..... vekili ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş mahkeme aksi kanaatte ise davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ: 02/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ...... vekilinin istinaf etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 21.03.2016 gününde müvekkili bisiklet ile giderken,davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı öteki davalı ....in yönetimindeki .... plaka sayılı aracın çarpması ile davacının ağır yaralandığından bahisle 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza gününden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..... vekili ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş mahkeme aksi kanaatte ise davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakları tamamlanmadığını, davacının manevi tazminata ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararını dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, müvekkil şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini belirterek HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tüm kusuru müvekkile atfettiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullandığını ve fahiş bir miktar talep ettiğini, davacının halen mesleğini yapabildiğini, dosyanın ilgili ATK gönderilmesini, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili olduğu şirket aleyhine faize hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili; müvekkilinin kaza ile ilgili kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının maddi tazminat talebini zenginleşme aracı olarak kullanmış olduğu ve fahiş bir miktar talep ettiğini, kazanın 21.03.2016 tarihinde meydana geldiğini ve kaza üzerinden yaklaşık 3,5 sene geçtiğini ve davacı ....ün halen mesleğini icra ettiğini, davacının mesleğini kaybetme tehlikesinin mesnetsiz ve anlamsız olduğunu savunarak mahkemece verilen ihtiyati haciz kabul kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; ATK 2.İhtisas Kurulunun .... günlü raporuna göre kaza sebebiyle davacının tük vücut özürlülük oranın %5, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin mütaala edildiği,yine ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin .... günlü raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden, davalı gerecek kişi açısından ise kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen t...