DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili : 17 Kasım 2011 tarihinde davalı şirkete sigortalı ve öteki davalı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile, içinde davacı eş ... ın olduğu davacı ... in idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ yandan çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptıklarınıaçıklayarak, araç zararı için 25.000,00 TL ve araç mahrumiyet tutarı 2.250,00 TL , geçici iş göremezlik olarak 2.000,00 TL ve sürekli iş görmezlikten ötürü artırılmış haliyle 103.735,68 TL maddi tazminatın kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte mütesilsilendavalılardan,davacı ... için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili : 17 Kasım 2011 tarihinde davalı şirkete sigortalı ve öteki davalı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile, içinde davacı eş ... ın olduğu davacı ... in idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ yandan çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptıklarınıaçıklayarak, araç zararı için 25.000,00 TL ve araç mahrumiyet tutarı 2.250,00 TL , geçici iş göremezlik olarak 2.000,00 TL ve sürekli iş görmezlikten ötürü artırılmış haliyle 103.735,68 TL maddi tazminatın kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte mütesilsilendavalılardan,davacı ... için 10.000,00 TL ve eşi için 3.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Isparta Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının sağlık raporunda herhangi bir kalıcı hasarının saptanmamış olduğunu, haksız olarak kendisinin çalıştığı hastaneden rapor aldığını, meydana gelen kazada tüm asli kusurun da kendisine yükletilemeyeceğini, karşı tarafın manevi tazminat talebinin de mesnetsiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme;ceza yargılamasındaki ikrarı ile sabit olduğu üzere davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, ATK 2.İhtisas Kurulunun 13.05.2019 günlü raporunda davacı ... in kalıcı %6 ,geçici 3 ay iş göremezliğinin bulunduğu, araç zararına ilişkin makine mühendisi bilirkişiden temin edilen raporda KDV dahil araç tamir bedelinin 19.423,22 TL araç mahrumiyet tutarının 2.250,00 TL edeceğinin mütalaa edildiği, aküerya bilirkişisinin 06 Ocak 2020 günlü kök raporunda davacı ... in geçici ixş göremezlik zararının bulunmadığı, daimi iş göremezlik zararının ise 96.085,46 TL olduğunu,itiraz üzerine 20 mayıs 2020 gününde tanzim edilen ek raporda ise, davacının 67 yaşa kadar aktif olacağı düşünüldüğünden kalıcı sakatlık tazminatının 103.735,68 TL edeceğinin tespit edildiği, gerekçesi ile, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;6.090,22 TL bakiye hasar bedeli,2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli,103.735,68 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 112.075,90 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ... e verilmesine, hüküm altına alınan alacağa davalı ... yönünden 09.07.2016 kaza gününden,sigorta şirketi açısından ise 16.04.2018 dava gününden yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 09.07.2016 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....