T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/771 Esas 2023/531 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/771 KARAR NO : 2023/531 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/465 Esas 2020/616 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekesiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/771 Esas 2023/531 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/771 KARAR NO : 2023/531
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/465 Esas 2020/616 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekesiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacıya olan borç miktarının karara bağlandığını, davacı vekiliyle borç tasfiye sözleşmesi imzalanarak taksitleri düzenli olarak ödediğini, davacıya 22.000,00 TL ödeme yaptığını, borç tasfiye sözleşmesinden sonra dava açılmasının davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davalı şirket ile benzer itirazlar ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın borç tasfiye sözleşmesi kapsamında davacıya 22.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; icra takibine konu borcun davalı asıl borçlu ile davacı tarafından yapılandırıldığı, dosyaya sunulan ödeme dekontlarından davalının dava tarihine kadar düzenli olarak ödeme yaptığı, davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, dava konusu borcun dava sürecinde tasfiye olduğu, bu haliyle borç yapılandırılmış ve düzenli olarak ödenmiş olması nedeniyle davacının dava açmakta haksız bulunduğu, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini, takip durduktan sonra henüz dava açılmadan davalı şirket yetkilisi ...'ın kendileriyle iletişime geçerek borcu ödemek istediğini ilettiğini, bunun üzerine borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili adına borç tasfiye protokolü imzalandığını, bahse konu protokole göre borçlunun icra takibine konu edilen borca herhangi bir itirazı olmadığ...