T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1607 Esas 2023/526 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1607 KARAR NO : 2023/526 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2018/470 Esas 2021/213 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin ortağı olduğunu, davalıların ise anılan şirketin yönetim kurulu...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1607 Esas 2023/526 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1607 KARAR NO : 2023/526 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2018/470 Esas 2021/213 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin ortağı olduğunu, davalıların ise anılan şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalılar ... ile ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili kılındıklarını, yönetim kurulu üyelerinin şirketi basiretli bir tacirden beklenen özen dahilinde yönetmediklerini, şirkete ait taşınmazın davalılar tarafından diğer şirketlere devredilerek zarara sebebiyet verildiğini, doğrudan şirket ortaklarına ve şirket ortaklarının ortağı ve yöneticisi bulunduğu şirketlere yapılan toplu ve ani satışların şüphe doğurduğunu, bu kadar taşınmazın hangi bedelle satıldığı, bedelin nasıl değerlendirildiği, neden satış ihtiyacı duyulduğuna ilişkin kuvvetli şüphe oluştuğunu, şirketin dava dışı başka bir şirketteki hisselerinin devri nedeniyle de zarar oluştuğunu belirterek müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı ... AŞ'nin davalı yönetim kurulu üyelerinin ağır kusurlu davranışları nedeniyle uğradığı zararın tespiti, bu zararın şimdilik 20.000,00TL'sinin davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek dava dışı ... A.Ş.nin .... AŞ.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine dayanılan maddi olguların yönetim kurulu üyelerinin yönetsel faaliyetlerinden kaynaklanan bir kısım tasarruflar olduğunu, şirketin doğrudan zararın söz konusu olduğu durumlarda oluştuğu öne sürülen zararın şirket tarafından açılacak olan davayla talep edilmesinin mümkün bulunduğunu, dolaylı zararların ise zarar gören paydaş tarafından dava açılarak istenebileceğini, davada şirketin doğrudan uğradığı zararların talep edildiğini, bu zararların ise ancak şirket tarafından talep edilebileceğini, yönetim kurulu üyelerinin faaliyetlerinden ötürü ibra edildiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davalıların eylemleri nedeniyle davacının ortağı olduğu şirketin zararının 5.954.424,20 TL olduğunun tespit edildiği, davalıların bu zarardan sorumlu oldukları, davacının talebinin 20.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsi...