T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1661 Esas 2023/1292 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1661 KARAR NO : 2023/1292 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2017/782 Esas -2021/355 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023 Taraflar arasındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda gerekçelerle dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.ne ait aracın müvekkilinin çalışanı bulunduğu .... A.Ş. tarafından...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1661 Esas 2023/1292 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1661 KARAR NO : 2023/1292
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2017/782 Esas -2021/355 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Taraflar arasındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda gerekçelerle dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.ne ait aracın müvekkilinin çalışanı bulunduğu .... A.Ş. tarafından kiralandığını ve çalışanı olan müvekkiline tahsis edildiğini, 02/03/2017 tarihinde 23.50 sıralarında aracın müvekkilinin kardeşi... sevk ve idaresindeyken Ankara İli Yenimahalle İlçesi Kardelen Mahallesi 2037. Cadde üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan üç araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kullandığı aracın ağır hasarlandığını, bahse konu trafik kazası neticesinde araç sahibinin araçta oluşan haşan ödemesi için .... A.Ş.ne talepte bulunduğunu, aracı müvekkiline tahsis edildiği gerekçesiyle hasar bedelinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin ise işini kaybetmemek adına ve icra tehdidinde bulunulmasından bahisle 12.498,56 TL hasar bedeli ile 250,00 TL çekici ücret bedelini .... ve Tic. A.Ş.ne ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin kullandığı aracın kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve araçta meydana gelen hasardan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ancak sigorta şirketi tarafından bugüne kadar bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenmek mecburiyetinde kalınan 12.498,56 TL hasar bedeli ile dava dışı park halinde bulunan diğer araçlara ZMMS kapsamında davalının ödeme yaparak müvekkilinden rücuen tahsil ettiği 20.750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL çekici bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın kasko sigorta poliçesinin dava dışı ... A.Ş. Tarafından yaptırıldığını, rücu işlemlerinin de poliçeye istinaden sigortalı şirkete yapıldığını, davalı şirketten tazminat talep edilemeyeceğini, ilgili poliçeye istinaden dava konusu talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediği yönündeki mütalaasını kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın ilk olarak açıldığı Ankara 2. Tüketici...