T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1228 Esas 2021/1584 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1228 KARAR NO : 2021/1584 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2018/605 Esas 2020/677 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1228 Esas 2021/1584 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1228 KARAR NO : 2021/1584 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2018/605 Esas 2020/677 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .......... şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalının kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; geçerli bir kefalet bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, kefillerin gayri nakdi kredi borcundan sorumlu olduklarına ilişkin sözleşmede özel düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 173.081,65 TL asıl alacak, 171,39 TL işlemiş faiz, 8.57 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 173.261,65 TL alacak yönünden, asıl alacağa %35 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında belirlenen 34.652,33 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4.060,00 TL depo talebi için sadece asıl borçlu ............ İnş. Ltd. Şti. yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, mahkemede öne sürelen iddialarının hiçbirine ilişkin araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, faize ilişkin itirazları değerlendirilmeden hesaplama yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda depo talebine konu 4 adet çekten iki tanesinin takip tarihinden sonra banka tara...