T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1566 Esas 2022/1210 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1566 KARAR NO : 2022/1210 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/569 Esas 2020/868 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ticaret sicil müdürlüğü tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından rücuen alacak talebiyle açılan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1566 Esas 2022/1210 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1566 KARAR NO : 2022/1210 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/569 Esas 2020/868 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ticaret sicil müdürlüğü tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından rücuen alacak talebiyle açılan davada verilen kararın istinaf incelemesi sırasında ... Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin sicilden silindiğinin anlaşıldığını, taraf teşkili yönünden dosyanın yeniden ilk derece mahkemesine gönderildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; terkinin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, 5 yıllık sürenin dolduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihyası istenen şirketin TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edildiği, şirketin yetkili temsilcisi olan davalı ... aleyhine husumet yöneltilmesi gerekmediği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilerin ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapılmasına ilişkin tebligat bulunmadığı, sicil işleminin hatalı olduğu, asgari sermaye şartını süresinde yerine getirmediğinden şirketin münfesihlik durumunun ortadan kalkmadığı, tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, , davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... Ltd. Şti.'nin eksik tasfiye işlemleri ve Sivrihisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ihya edilen şirkete ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, ihya kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; terkinin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, mahkemece re'sen terkin işleminin...