T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/341 Esas 2022/1508 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/341 KARAR NO : 2022/1508 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/656 Esas 2020/558 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Taraflar arasındaki tazminat - itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/341 Esas 2022/1508 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/341 KARAR NO : 2022/1508
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/656 Esas 2020/558 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Taraflar arasındaki tazminat - itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek olarak davalı nezdinde hesap sahibi olduğunu, müvekkillerin bu hesaba bağlı VİOP pozisyonları üzerinden kaldıraçlı işlemler gerçekleştirmekte olduklarını, davalının müvekkillerinin hesabına bağlı olarak işlem yapmakta olduğu VİOP pozisyonlarını müvekkillerine bilgi vermeksizin talebi dışında kapattığını, müvekkillerinin zarara uğradığını, müvekkillerinin davalıya müracaat ederek oluşan zararın tazmini ile kapatılan pozisyonların açılmasını talep ettiklerini, talebin reddedildiğini belirterek müvekkillerinin talepleri haricinde işlem yapılıp yapılmadığının tespitine, şimdilik 1.000,00 TL zararın, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde davalıların vermiş olduğu alım satım emirlerini işlem aracılığı ile ... A.Ş.'nin ilgili piyasalarına ilettiğini, davalıların müvekkillerine 7.830,75 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı bir kurum olduğunu, davacılar ile müvekkili arasında sözleşme akdedildiğini, davacının tüketici olmayıp dava konusu işlemin tüketici işlemi olmadığını, davanın mutlak ticari davalardan olduğunu, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı nezdinde hesap sahibi olduğunu, davacının müvekkillerinin hesaba bağlı olarak işlem yapmakta olduğu VİOP pozisyonlarını müvekkillerine bilgi verilmeksizin talepleri dışında kapattığını, müvekkilleri tarafından VİOP pozisyonları üzerinde işlem yapılamadığı...