T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/510 Esas 2022/1138 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/510 KARAR NO : 2022/1138 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2015/123 Esas 2020/315 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 30 /09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Taraflar arasındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulu...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/510 Esas 2022/1138 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/510 KARAR NO : 2022/1138
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2015/123 Esas 2020/315 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 30 /09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022
Taraflar arasındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığının 28/02/2013 tarihli oluru ile hazırlanan 09/10/2014 tarihli inceleme raporunda, Genel Müdür Vekili olarak görevlendirilen davalının, kendisine hizmet sözleşmesi gereği teslim edilen mal üzerinde kendi yararına tasarrufta bulunarak, kendisine yönetim kurulu başkanlığı tarafından verilmiş yetkiyi aşan 6245 sayılı Harcırah Kanunu'na aykırı harcamalar yaparak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davalının iş akdinin 14/10/2014 tarihinde tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2014/163772 Esas numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının hem yetkisiz yapmış olduğu harcamaları şirket kasasından tahsil ettiğini hem de yapmış olduğu tüm seyahatler için 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcırah aldığını, , Ticaret Sicilinde tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek tayin edilen müvekkili şirketin kanuni temsilcisi ve şirketi idare eden kişi olan davalının TTK'nın 553.maddesi ile 555.maddesi uyarınca müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmin etmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.550,32 TL zararın öğrenildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette sigorta sicil numarasıyla 18/03/2009 tarihinde işe başladığını, en son 01.03.2013 tarihinden beri Yönetim Kurulu Başkan oluru ile Genel Müdür Vekili sıfatı ile çalışmaktayken hiçbir gerekçe göstermeden iş yerinin ve işinin değiştirilmek istendiğini, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğunu, iş mahkemesinin görevli olduğunu, görevde bulunduğu sürece görevini en iyi şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin bu suçlamalara maruz kalmasının tek nedeninin yeni yönetimin kendisiyle çalışmak istememesi olduğunu, davacı şirkette müvekkilinin halen muhasebeci olarak çalıştığını, yapılan tayinin ve unvan indirilmesini kabul etmek istemeyen davalıya tepki olarak bu kez yaptığı harcamaları usulsüzmüşçesine göstermek yolunu...