T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/623 Esas 2023/354 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/623 KARAR NO : 2023/354 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2020/483 Esas 2021/56 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4046 sayılı Özelleştirme Kanununun 20. maddesi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/623 Esas 2023/354 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/623 KARAR NO : 2023/354
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2020/483 Esas 2021/56 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4046 sayılı Özelleştirme Kanununun 20. maddesi ile özelleştirme idaresine devredilen kamu iktisadi teşebbüslerinin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, ... ile 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmeye ilişkin sürecin 28.06.2013 tarihinde tamamlandığını, ... Parsel numaralı taşınmaza ... tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve irtifak hakkı tesis edilmeksizin el atılması sebebiyle müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında, Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2015 tarih ve 2004/110 E. 2015/102 K. sayılı kararıyla tazminata karar verildiğini ve Yargıtay 5.HDnin 21.12.2015 tarih 2015/19513 E. 2015/24956 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, Suruç İcra Müdürlüğünün 2016/4 E. sayılı takip dosyasından davacı aleyhine icra takibi yapıldığını ve 25/01/2016 tarihinde toplam 24.615,02 TL ödendiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6. Maddeleri gereği davalı ...'ın ödenen tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, zira dava konusu olayın 24/07/2006 tarihli İHDSnden önceki tarihli olduğunu, tazminat konusu olayın İHDSnin 7.1 maddesine göre ...'ın sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 24.615,02 TL'nin davalı ...'tan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamamaşımına uğradığını, ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin İHDS imzalandığını, ... ile ... A.Ş.leri arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan İHDSnin 18.6 maddesine göre ...ın sorumluluğunun bulunmadığını, ihale şartnamesinin 22/d bendinde hisselerin devrinden sonra herhangi bir hukuki nedene dayalı olarak ...tan talepte bulunulamayacağını, (f) ve (p) bendinde alıcının sorumlu olduğunun, hisse satış sözleşmesinin 9/3 ve 9/4 maddelerinde alıcının sorumlu olacağını, davacının İHDSnin 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandığını ancak 18.6 uyarınca davacının ...tan bir talepte bulunamayacağının düzenlendiğini, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine g...