DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete "Türkiye Belediyeler Birliği Kampüsü 1. Etap Leed Sertifikasyonuna Uygun Mekanik Tesisat Tasarım Hizmeti" işi için teklif verildiğini, 19/11/2016 tarihli teklifte 50.000 m² inşaat alanı için 80.000,00 TL + KDV teklif edildiğini, işin yapımı aşamasında işin 90.640 m² olduğunun tespit edildiğini, keşif artışının idareye bildirildiğini ve işin yapımına olur verildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve projelerin eksiksiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/1087 - Karar No:2023/454 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1087 KARAR NO : 2023/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2019/353 E- 2021/428 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete "Türkiye Belediyeler Birliği Kampüsü 1. Etap Leed Sertifikasyonuna Uygun Mekanik Tesisat Tasarım Hizmeti" işi için teklif verildiğini, 19/11/2016 tarihli teklifte 50.000 m² inşaat alanı için 80.000,00 TL + KDV teklif edildiğini, işin yapımı aşamasında işin 90.640 m² olduğunun tespit edildiğini, keşif artışının idareye bildirildiğini ve işin yapımına olur verildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve projelerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ödemenin 50.000 m² üzerinden yapıldığını, mekanik proje tasarım hizmetlerinin toplamda 90.640 m² olarak gerçekleştiğini, müvekkili şirketçe verilen fiyat teklifinde m² fiyatının 1,60 TL olduğunu, toplam 90.640 m² için 145.024,00 TL ödeme yapılması gerektiğini belirterek; iş artışından kaynaklanan 65.024,00 TL + KDV miktarın şimdilik 10.000,00 TL kısmının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini 76.700,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile iş sahibi arasındaki sözleşmede iş artışı için bedel artışı yapılmayacağının belirtildiğini, müvekkili ile iş sahibi arasındaki ilişkinin davacı açısından da bağlayıcı olacağını, müvekkilinin almadığı bir ödemeyi davacı şirkete yapamayacağını, dava konusu alacak iddiasına esas hizmetlerin anahtar teslimi işler olduğunu, anahtar teslimi işlerde iş artışı oluşması durumunda bedel artışı yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, fiyat teklifinde verilen fiyatın götürü bedel olduğunu, teklif metninde iş artışı olması durumunda fiyat artışı olacağının belirtilmediğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenicinin ifa ettiği edim dolayısıyla hak ettiği parasal tutar belirlenerek, yapılan ödemenin mahsubu sonrasında varsa dava ve ıslah tarihi itibari ile alacak tutarının belirlenmesine ilişkin olduğu, Türkiye Belediyeler Birliği ile davalı ... arasında düzenlenen 21/07/2016 tarihli ana sözleşmenin incelenmesinden; sözleşmenin konusunun; Türkiye Belediyeler...