DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasında kurulan cari hesap ve faturaya istinaden icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, oysa davalının kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediğini, dönem dönem mutabakat gönderdiğini, faturaları defterine kaydettiğini öne sürerek davalının Ankara 23. İcra Dairesinin 2012/9850 sayılı takibine yönelik itirazının iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında 17.08.2010...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/1049 - Karar No:2023/496 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1049 KARAR NO : 2023/496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2013/171 E-2019/715 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - E-TEBLİGAT DAVALI VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasında kurulan cari hesap ve faturaya istinaden icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, oysa davalının kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediğini, dönem dönem mutabakat gönderdiğini, faturaları defterine kaydettiğini öne sürerek davalının Ankara 23. İcra Dairesinin 2012/9850 sayılı takibine yönelik itirazının iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında 17.08.2010 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, yazılı 11 kalem malın müvekkiline teslim edilmesinin ve iş bedeli 159.300 TL'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede 15 metreküp olarak belirlenen bunkerin davacı tarafça 10 metreküp hacimli olarak imal edildiğini, toz boya tartım sistemi ile kum taşıma kovasının başlangıçtan beri arızalı olduğunu, bildirilmesine rağmen davacının belirtilen hususları gidermediğini, davacı şirkete toplam 164.500 TL ödeme yapıldığını, davacının haksız olarak aylar sonra icra takibi başlattığını, müvekkilinin ayıpların giderilmemesi nedeniyle 31.07.2012 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, davacının belirtilen ayıpları gidermediğini, müvekkilinin arızalı mikseri parça temin ederek tamir ettirmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişilerden tanık beyanlarının değerlendirilmesi ve bilirkişi raporuna itirazların karşılayan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda bunkerlerin sözleşme gereği 15m3 olması gerekirken 10 m3 olarak yapıldığı, bunker kurulacak yerin küçüklüğünden kaynaklı olarak yapıldığı iddiasının doğru olmadığı, davacının bunkorü mahalline sığdırabilecek şekilde planlama yapması gerektiğini, planlama doğru yapılmadığından davalıyı 26.653,35 TL zarara uğrattığı, bakiye alacak olan 12.500,00 TL den düşüldüğünden davalının davacıya borcu kalmadığı belirtilmiştir. ...Garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibi ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline ...