DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında bakım, onarım hizmet alım işine ilişkin 04.08.2014, 11.02.2016, 27.02.2017 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, düzenlenen hakediş raporları ile faturaların ve cari hesap tutarlarının davalı tarafça itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, işin imalat işi olmayıp, hizmet alımına ilişkin olduğunu, aylık periyotlar halinde tamamlandığını, üstlenilen işlerin eksiksiz olarak 02.04.2018 tarihinde tamamlandığını, kesin kabullerinin 21.01.2019 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin hak ettiği tutarların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/945 - Karar No:2023/559 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/945 KARAR NO : 2023/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/461 E-2021/423 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında bakım, onarım hizmet alım işine ilişkin 04.08.2014, 11.02.2016, 27.02.2017 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, düzenlenen hakediş raporları ile faturaların ve cari hesap tutarlarının davalı tarafça itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, işin imalat işi olmayıp, hizmet alımına ilişkin olduğunu, aylık periyotlar halinde tamamlandığını, üstlenilen işlerin eksiksiz olarak 02.04.2018 tarihinde tamamlandığını, kesin kabullerinin 21.01.2019 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin hak ettiği tutarların ödenmediğini, 29.08.2018 tarihli iadeli taahhütlü mektupla 1.671.527,60 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, 12.02.2020 tarihinde bakiye iş bedeli, emanet kesintileri ve nakit teminatlarla birlikte müvekkili alacağının toplam 2.274.308,33 TL olduğu hususunda tarafların mutabakata vardıklarını, mutabakata rağmen ödeme yapılmadığını, 04.03.2020 tarihli ihtarnameyle ödemenin talep edildiğini, 2020/4528 sayılı dosyayla başlatılan icra takibinde iş bedeli 1.688.927,33 TL'nin 1.671.527,60 TL'sine 29.08.2018 tarihinden, 585.381 TL için ise 04.03.2020 tarihli ikinci ihtardan itibaren faiz talep edildiğini, mutabakata ve davalı tarafça düzenlenen faturalara itiraz edilmemesine rağmen icra takibine itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, alacağın asıl borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, davacının sözleşmelerle üstlendiği işleri eksiksiz olarak tamamladığını ispatlayamadığını, kesin kabul yapılmadığını, faiz oranlarına itiraz ettiklerini, muacceliyet ve hesap kat ihtarnamelerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, muacceliyet şartı gerçekleşmeden hesabın kat edilemeyeceğini, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin mevzuata uygun olarak tesis edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...taraflar arasında 3 adet bakım onarım ve hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeler uyarınca davacı taraf...